Дело № 12-244/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Уфа

Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Рамазанов Ф.Г., 

при секретаре Мубаракшиной Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Демскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 6 месяцев, за то, что в №. ДД.ММ.ГГГГ. на адресу: г. 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что он не нарушал Правила дорожного движения, так как в момент его задержания не находился за рулем автомобиля, что подтверждается записью камеры наружного наблюдения, установленного у магазина «Карина-2». После предъявления документов, сотрудники полиции одели на него наручники и заставили продуть в трубку алкотектора. В акте указаны понятые, которых при проведении освидетельствования не было.

Также указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения административного материала мировым судьей, поскольку судебную повестку он не получал, разрешение на СМС-сообщение не давал. В деле имеется СМС-сообщение, которое поступило на номер телефона, зарегистрированного на другое лицо.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №4 по Дёмскому району г.Уфы. Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав заявителя, свидетеля, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8), рапортом инспектора полиции ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе (л.д.9).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Замечания при проведении освидетельствования заявителем не были принесены. ФИО1 не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора прибором. Акт освидетельствования понятыми также подписан без замечаний.

Довод заявителя о том, что при осуществлении сотрудником ДПС мер обеспечения производства по делу, понятые фактически не присутствовали, объективно ничем не подтвержден. Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, при подписании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Также ФИО1 в своей жалобе указывает, что мировым судьей нарушены процессуальные права, так как о дне судебного заседания он не был надлежаще уведомлен, СМС-сообщение поступило на номер телефона другого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ г. в 10 часов 50 мин. в судебном участке №4 по Демскому району г.Уфы, направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на номер телефона указанный в протоколе об административном правонарушении, а также имеется подпись о согласии с уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по указанному номеру (л.д. 5).

Доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание суду не представлено, каких-либо заявлений, ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ. его сына ФИО1 задержали сотрудники полиции и требовали продуть в прибор алкотектора. В салоне автомобиля он не находился. Также со слов сына ему известно, что ранее сотрудники полиции предложили предоставить документ, удостоверяющий его личность, сын открыл салон автомобиля и предъявил водительское удостоверение. Однако его задержали.

Из предоставленной суду апелляционной инстанции видеозаписи, усматривается, что камера наружного наблюдения, расположенная по адресу: 

<

адрес> зафиксировала припаркованный автомобиль. Однако события происходившие в период времени 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксированы, в связи с чем, эта видеозапись не может являться объективным доказательством отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Демскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Согласовано судья Рамазанов Ф.Г.