Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 17 июня 2019 года по делу №2А-1229/2019

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Морозовой Е.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение, принятое Главным управлением государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении ФИО2 в реест пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области включить ФИО2 в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлеены для строительства многоквартиных домов.

Требования мотивированы тем, что административный истец заключил предварительный договор участия в долевом строительствежилого помещения (квартиры) от (дата) № с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» в лице Руководителя офиса продаж ФИО3

Согласно договору ООО «...» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многосекционного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «...» по адресу: (адрес) обязалась передать административному истцу объект долевого строительства – (адрес) расположенную на третьем этаже секции № многоквартирного жилого (адрес). Срок ввода в эксплуатацию указанного дома и передачи квартиры согласно договора ПДДУ не был прописан. Договором ДДУ срок сдачи объекта был определен – (дата) года, но заключать его истец не стала, так как ООО «...» никаких действий по строительству объекта не осуществляла.

Административным истцом, согласно договора от (дата) № безпроцентного денежного займа с ООО «...» были перечислены на счет данной огранизации денежные средства в ... рублей согласно платежного документа от (дата), что соответствует стоимости квартиры согласно п. ... предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (дата) №.

Гарантийным письмом от (дата), за исх. № Генеральный директор ООО «...» ФИО4 брал на себя обязательства до (дата) инвестировать полученные от административного истца средства согласно подписанного административным истцом предварительного договора участия в долевом строительстве с ООО «...» от (дата) № в строительство (адрес) секции №, (адрес), в (адрес).

В последствии Генеральный директор «...» ФИО4, Руководитель офиса продаж ООО «...» ФИО3 и другие лица, объединившись в организованную преступную группу имея умысел на хищение чудого имущества путем обмана и злоупотребления доверием граждан, не имея реальных намерений исполнять свои обязательства по заключенным договорам, заключали с юридическими и физическими лицами договоры различных форм, предметом которых являлось инвестирование строительства жилых домов по адресу: (адрес), похищали денежные средства, внесенные гражданами на покупку квартир, в том числе и вложения административного истца на сумму ... рублей.

Таким образом, указанные граждане своими преступными действиями причинили административному истцу материальный ущерб в крупном размере и не выполнили взятые на себя обязательства по строительству и передаче административному истцу в собственность (адрес) секции №, (адрес) согласно предварительного договора в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (дата) № с ООО «...» и как следствие – нарушили права административного истца.

Согласно Постановлению от (дата) старшего следователя 4 ... России по (адрес) капитана юстиции ФИО5 по уголовному делу №, связанному с вышеуказанными действиями, административный истец была признана гражданским истцом.

Исходя из изложенного административный истец считая себя постадавшей, (дата) в Министерство строительного комплекса (адрес) было подано заявление с просьбой о включении административного истца в реестр пострадавших граждан.

Вместе с тем, Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора (адрес) от (дата) во включении в реестр постадавших граждан административному истцу было отказано.

Как усматривается из ответа, основанием для отказа явилось не выполнение требований подпункта 1 пункта 10 Приложения № и подпункта 2 пункта 2 Приложения № к приказу Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от (дата) №/пр связанных с тем, что административном истцом был представлен предварительный договор долевого участия, а не основной.

Административный истец считает принятое решение Главного управления государственного строительного надзора Московской области от (дата) не обоснованным и подлежаим отмене.

Административный истец и его представитель надлежашим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Представить административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, письменную позицию представителя административного истца, суд переходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от (дата) №-П и от (дата) №-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частьям 4 и 7 ст. 23 п. 5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролируемый орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечения для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчесрпывающего перечень документов.

Согласно п.п. 1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по п.п. 1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан у Министерства строительного комплекса Москвоской области не имелось.

В силу пункта 4 Правил включения в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домови чьи права нарущены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается в том числе, посредством членства в жилищно-строительном кооперативе.

Согласно пункту 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, дейставие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений учтановлено, что сторонами действительного имелся в виду договор учаятия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от (дата) №

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств, учитывает, что ООО «...» получил в установленном порядке разрешение на строительство и имел всю необходимую исходно-разрешительную документацию и градостроительные планы земельных участков в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 52 и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. При этом, заключенный предварительный договор истца с ООО «...», исходя из положений ст. 431 во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истец обязательство по уплате денежных средств перед ООО «...» исполнил в полном объеме, следовательно, относится к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

По делу установлено, что административный истец заключил предварительный договор участия в долевом строительствежилого помещения (квартиры) от (дата) № с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «...» в лице Руководителя офиса продаж ФИО3

Согласно договору ООО «УК «...» после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многосекционного многоквартирного жилого дома в жилом комплексе «Лебединое озеро» по адресу: (адрес) обязалась передать административному истцу объект долевого строительства – (адрес) расположенную на третьем этаже секции № многоквартирного жилого (адрес). Срок ввода в эксплуатацию указанного дома и передачи квартиры согласно договора ПДДУ не был прописан. Договором ДДУ срок сдачи объекта был определен – (дата) года, но заключать его истец не стала, так как ООО «...» никаких действий по строительству объекта не осуществляла.

Административным истцом, согласно договора от (дата) № безпроцентного денежного займа с ООО «...» были перечислены на счет данной огранизации денежные средства в размере ... рублей согласно платежного документа от (дата), что соответствует стоимости квартиры согласно п. 3... предварительного договора участия в долевом строительстве жилого помещения (квартиры) (дата) №.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал истцу во влечении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как соответствующему критерию пп.1 п. 10 Правил ведения реестра пострадавших граждан. В соответствии с пунктом 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45 Главное управление государственного строительного надзора Москвоской области является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Учитывая изложенное, затсройщик – ООО «...», привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцом, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартира в собственность истцу не передана.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течении более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартиных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что административный истец полностью соответствует критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, следовательно, административный истец относится к числу пострадавших лиц – граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

С учетом обстоятельств дела и требований вышеперечисленных норм права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным решение Главного управлении государственного строительного надзора Московской области об отказе во включении ФИО2 в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области обязанность включить ФИО2 в реестр граждан, чьи средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены.

Обязать Главное управление государственного строительного надзора Московской области сообщить об исполнении решения по административному делу административному истцу и суду.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Судья Е.С. Морозова