Дело №10-10/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 31 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хайбуллов И.Р., с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Ульяновска Балашова М.В., осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тихонова А.В., при секретаре Хуснутдинове Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, наказанием в виде лишения свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

Начальник филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания. 

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции ввела суд в заблуждение, поскольку он говорил инспектору, что его не приняли на работу в 

<

данные изъяты>», в связи с тем, то им не нужен сварщик. Инспектору 

<

данные изъяты> он сообщал, что собирается на заработки в Москву. 

В судебном заседании:

осужденный ФИО1, а также его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление мирового судьи просил изменить в части исчисления срока зачтенного в срок отбытия наказания, поскольку фактически осужденный был задержан ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему. 

Мировым судьей были проверены доводы, изложенные в представлении о замене ФИО1 неотбытого наказания, и сделан обоснованный вывод о необходимости его удовлетворения. 

Так, при рассмотрении представления установлено, что после вступления приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, последствия их неисполнения, выдано предписание для трудоустройства в 

<

данные изъяты>», осужденный был обязан явкой в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию осужденный не явился, к отбытию наказания не приступил. Осужденный неоднократно посещался по месту жительства и регистрации, его местонахождение остановлено не было. Фактически отбытого срока наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имеет.

Постановлением УФСИН по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный объявлен в розыск, в связи с тем, что скрылся от контроля инспекции. Согласно рапорту оперуполномоченного УФСИН ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, мировым судьей верно установлено, что ФИО1 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, поскольку он скрылся с места жительства и его местонахождение было неизвестно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, что является основанием для замены неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, из расчета, что один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вид исправительного учреждения мировым судьей определен верно, на основании ст. 58 УК РФ, поскольку при назначении наказания ФИО1 приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был учтен рецидив преступлений, при этом ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, при принятии мировым судьей решения, не допущено. 

При этом мировой судья обоснованно не усмотрел достаточных оснований для замены осужденному наказания, назначенного приговором, на наказание в виде принудительных работ. 

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о том, что он извещал инспекцию о смене места жительства в представленных материалах не имеется. 

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что после объявления в розыск, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Однако мировой судья зачел в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 заменено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде исправительных работ лишением свободы изменить:

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Судья И.Р. Хайбуллов