№ 2а-304/2024

36RS0027-01-2024-000385-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павловск 07 мая 2024 года Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Леляковой Л.В.,

при секретаре Костромыгиной Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя указав, что на исполнении в Павловском РОСП УФССП России находится исполнительное производство 

<

№> возбужденное 11.01.2023г. на основании исполнительного документа № 2-1095/2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу НАО ПКО «ПКБ». Согласно данных Системы электронного межведомственного взаимодействия судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр. Исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев, однако судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда – не истребованы идентификационные данные должника из ФМС для надлежащего запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены их права и законные интересы в результате создания препятствия для своевременной компенсации финансовых потерь, а так же в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Так же в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконные бездействие врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просят суд: - признать незаконным бездействие врио начальника Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; в части своевременного направления запроса в ФМС о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр; в части своевременного истребования ответа из ФМС об идентификационных данных должника; в части привлечения виновных должностных лиц ФМС, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра; а так же устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса и истребования ответа из ФМС.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. При подаче иска заявили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Представитель административного ответчика – Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

Административный ответчик – врио начальника отделения – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений на иск не представил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения на административный иск и сводку по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, однако судебная корреспонденция почтой возвращена за истечением срока хранения.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа (ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела усматривается, что 05.08.2022г. мировым судьей судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ № 2-1095/2023 о взыскании с ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 26.12.2011г. за период с 28.03.2016г. по 14.09.2021г. в сумме 16 278 руб. 63 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 839 руб. 47 коп., а всего 17 118 руб. 10 коп. и расходы по оплате госпошлины – 342 руб. 36 коп. (л.д. 8).

30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (л.д. 9-12, 25-53). 

Согласно сведений сайта ФССП исполнительное производство 

<

№>, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе Воронежской области № 2-1095/2022 от 05.08.2022г. находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 (л.д. 7).

Из представленной судебным приставом-исполнителем ФИО2 сводки по исполнительному производству 

<

№> следует, что исполнительное производство возбуждено 11.01.2023г. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 в Павловском судебном районе № 2-1095/2022 от 05.08.2022г. в отношении должника ФИО3, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.р. в пользу взыскателя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», предмет исполнения: задолженность, проценты, госпошлина в сумме 17 460 руб. 46 коп. 

В порядке электронного межведомственного взаимодействия 11.01.2023г. судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы: в ФНС к ЕГРН, в ГУВМ МВД России; в ПФР о СНИЛС; информации о должнике или его имуществе.

16.03.2023г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

30.03.2023г. сделаны запросы в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС к ЕГРН; в ГУВМ МВД России, информации о должнике или его имуществе.

08.06.2023г. сделаны запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; информации о должнике или его имуществе.

15.06.2023г. сделаны запросы о размере пенсии; о должнике или его имуществе.

29.06.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

03.07.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.

05.07.2023г. сделан запрос в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

29.12.2023г. сделан запрос информации о должнике или его имуществе.

30.01.2024г. сделаны запросы в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ГУВМ МВД России; в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ПФР о СНИЛС должника, о размере пенсии, о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

24.04.2024г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из РФ; сделан запрос о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц; сделаны запросы в ЗАГС сведений о перемене имени, о смерти, о заключении брака, о расторжении брака; в ФНС о счетах должника – ФЛ; в ПФР о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

26.04.2024г. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; в Росреестр к ЕГРП.

27.04.2024г. сделан запрос в УФМС.

Исходя из сводки по исполнительному производству всего взыскателю перечислено через депозитный счет 17 460 руб. 46 коп.

Исходя из анализа положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца. При этом на административного истца законом возлагается обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права, на административного ответчика доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

В связи с тем, что в судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем ФИО2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа не установлено, суд не находит оснований для признания его действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 указанного Закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе: он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Контроль со стороны вышестоящего должностного лица и проверка решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности старшим судебным приставом осуществляется на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

В данном случае доказательств подачи административным истцом жалоб в адрес врио начальника отделения – старшего судебного пристава Павловского РОСП ФИО1 в порядке подчиненности не представлено, в связи с чем отсутствуют основания, позволяющие утверждать о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, в том числе по организации делопроизводства в ОСП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Павловского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Павловского РОСП ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 

<

№> - отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Лелякова

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 07.05.2024г.