№

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Стрежевой Томской области 08 ноября 2019 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Артюховой К.В.,

помощник судьи Шкорлуханова А.Г.

с участием

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 57 700 руб., а также судебные расходы в размере 13 398 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, проживающего по адресу: , произошло затопление квартиры по причине течи из-под манжеты на смывном бочке в туалетной комнате в квартире ответчика. Размер ущерба на основании заключения эксперта № определен в 57 700 рублей. Поскольку ФИО2 отказалась от добровольного возмещения убытков, истец вынуждена обратиться в суд. В связи с обращением в суд понесла расходы за составление актов технического обследования квартиры в размере 1967 руб., за составление экспертного заключения 6000 руб., оплата услуг адвоката за составление искового заявления 3500 рублей, а также оплата государственной пошлины в размере 1931 рубль. 

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, выразила свое несогласие с размером ущерба.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: , на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры из квартиры № жилого дома по адресу: , собственником которой является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Затопление произошло по вине собственника ФИО2 по причине течи из-под манжеты на смывном бочке в туалетной комнате квартиры ответчика, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение», актом технического обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего инженера ЖЭУ ЛНВ, техника ЖЭУ ГМН (л.д. ).

Обстоятельства, при которых произошел залив и наличие своей вины в причинении вреда имуществу истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Поскольку причиной залива является течь из-под манжеты на смывном бочке в туалетной комнате квартиры ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должен нести собственник квартиры , так как именно он обязан содержать свою квартиру и находящееся в ней имущество в надлежащем состоянии, не допуская причинения ущерба имуществу других собственников многоквартирного дома.

В соответствии с актом технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: , составленному ДД.ММ.ГГГГ, в результате проверки выявлены следующие дефекты: в комнате, площадью 13 кв.м., на потолке наблюдается отслоение и частичный отрыв потолочной плитки ПВХ. Потолочная плитка ПВХ с желтыми разводами. Обои разошлись по вертикальным стыкам и отслоились от поверхности стены. На обоях желтые разводы. Частичное отслоение штукатурного слоя стен. Заключение комиссии: данные дефекты в комнате возникли в результате того, что в санузле течь из-под манжеты на смывном бочке в вышерасположенной квартиры №. Необходимо произвести косметический ремонт (л.д.).

Согласно ведомости объемов работ от ДД.ММ.ГГГГ для устранения последствий залива квартиры истца необходимо произвести ремонтные работы: огрунтовка поверхности потолка под оклейку потолка обоями – 13 кв.м., огрунтовка поверхности стен под оклейку обоями – 37,3 кв.м., смена обоев улучшенного качества на потолке – 37,3 кв.м., смена потолочной плитки ПВХ – 13 кв.м., смена потолочного плинтуса ПВХ шириной 3 см – 16,32 кв.м., ремонт штукатурки внутренних стен при толщине 30 мм. – 1,5 кв.м., уборка строительного мусора с погрузкой вручную (л.д.).

Согласно представленного истцом экспертному заключению ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма величины ущерба, нанесенного в результате залива квартиры № назначение жилое, общая площадь 65,7 кв.м., находящейся по адресу: , на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на материалы - 57 700 рублей, с учетом износа на материалы – 49 300 рублей.

Для определения размера ущерба имуществу истца по делу назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «Сибирь – Финанс», рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива квартиры по адресу: , имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен, действительных на территории г.Стрежевого Томской области на дату затопления, с учетом износа, соответствует сумме в размере 36 553 рубля, без учета износа – 38 835 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива квартиры в отношении движимого имущества (стола компьютерного) на дату затопления с учетом износа составляет 4 914 рублей, без учета износа – 7800 рублей (л.д. ).

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Указанное заключение объективно отражает размер ущерба и стоимость его возмещения на момент оценки, стоимость восстановительных работ определена экспертом путем составления локальной сметы, включающей в себя все затраты на производство ремонтно – восстановительных работ. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Необходимость проведения указанных в заключение работ объективно обусловлены объемами и характером повреждений в результате залива квартиры истца водой. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки, у суда не имеется.

Кроме того, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение её выводы, опровергающих размер ущерба, определенный сметой, ответчиком при разрешении спора суду представлено не было.

При этом в качестве допустимых доказательств, бесспорно опровергающих выводы судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», не может быть принято экспертное заключение № поскольку указанная оценка проводилось лицом, не предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива, стоимость поврежденного движимого имущества, рассчитанная без учета износа.

Таким образом, устанавливая сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Сибирь – Финанс», согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для устранения последствий залива квартиры истца без учета износа составляет 38 835 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта, требуемого для устранения последствий залива квартиры в отношении движимого имущества – стола компьютерного – 7 800 руб., а всего 46 635 руб.

Доводы о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В связи с обращением в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1931 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Кроме того, при обращении в суд, истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива, проведенного ООО «Кадастровая оценка и экспертиза».

Истец понесла расходы по оплате стоимости экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении после залива в размере 6000 руб., что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ) и квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н отДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.; расходы для проведения осмотра квартиры после залива и составления акта технического обследования жилого помещения и сметы, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, ведомостью объемов работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 124 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 843 руб. (л.д. ).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1599,05 руб., на оплату услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 4 848 руб., за составление акта технического обследования жилого помещения и сметы в размере 1 560,25 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80,8 %).

Кроме того, истцом понесены расходы за составление искового заявления в размере 3500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Как следует из материалов дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены судом на ответчика ФИО2 

Экспертным учреждением ООО «Сибирь - Финанс» ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет № на оплату экспертизы в размере 9 000 рублей. На момент рассмотрения дела экспертиза не оплачена.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 7272 руб., с ФИО1 в пользу ООО «Сибирь – Финанс» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 1728 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований (80,8 %).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 46 635 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 507,30 руб., из которых: расходы по оплате государственной пошлины в размере 1599,05 руб., расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире после залива в размере 4 848 руб., расходы за составление акта технического обследования жилого помещения и сметы в размере 1 560,25 руб.; расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 272 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь – Финанс» расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 1 728 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш