№ 2-38/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В.,

при секретаре Болошко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайга 23 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., обращении взыскания на предмет залога – жилой дом, расположенную по адресу: 

<

адрес> 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. под 15 % годовых на приобретение жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок 180 месяцев.

В соответствии с договором заемщики приняли на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно ануитентными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к договору).

В соответствие с п. 12.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, основание приобретения объекта недвижимости — договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, ФИО2, о чем сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №, ипотека в силу закона на указанный объект недвижимости в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на предмет залога: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры, которая составляет 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать понесенные расходы в связи с обращением в суд по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы за проведение оценки в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, в исковом заявлении представитель ПАО Сбербанк ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на жилой дом по 

<

адрес> признали, однако не согласились с указанной истцом начальной продажной стоимостью дома в размере 

<

данные изъяты> руб., пояснили, что рыночная стоимость дома в размере 

<

данные изъяты> руб., указанная истцом, значительно ниже действительной рыночной стоимости дома. Кроме того ответчик ФИО1 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он перестал вносить платежи по кредитному договору и с этого же времени не заключал договор страхования жизни и здоровья, как предусмотрено договором займа. 

Заслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предоставил ответчикам кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 180 месяцев под 15 % годовых. 

Заемщики обязались производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. 12.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 12.2 кредитного договора за несвоевременное страхование, возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог (в соответствии с п.4.4.2 Общих условий кредитования), а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере ? процентной ставки, установленной п. 4 Договора (с учетом возможности снижения процентной ставки за пользование Кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 Договора), начисляемой на остаток Кредита за период, начиная с 31 (тридцать первого) календарного дня с даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). 

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого является дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретенный на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем сделана запись в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ за №. Ипотека в силу закона на данный объект недвижимости в пользу ПАО Сбербанк зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиками, банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. для целевого использования, а именно приобретения жилого дома в собственность ответчиков ФИО1 и ФИО2 Таким образом, установлено, что свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением- анкетой ответчиков на получение кредитного продукта (л.д. 8-14), заявлением созаемщика ФИО1 на зачисление кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24). 

Обязательства ответчиками - заемщиками ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность — 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты - 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность — 

<

данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты - 10638,28 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 

<

данные изъяты> руб.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленной выписки по лицевому счету заемщиков.

Размер задолженности по оплате основного долга рассчитывается следующим образом – сумма внесенного основного долга на просрочку за вычетом уплаченных сумм. Ответчиками в счет погашения основного долга внесено 

<

данные изъяты> руб., таким образом, задолженность по оплате основного долга составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты за пользование кредитом в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиками платежи в счет гашения процентов по кредиту были внесены в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Банком начислена неустойка (штраф) на сумму просроченного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки (штрафа) начисленного на сумму просроченного основного долга не вносились, в связи с чем сумма неустойки (штрафа) просроченного основного долга составила 

<

данные изъяты> руб.

Также Банком начислена неустойка (штраф) на сумму просроченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки (штрафа) начисленного на сумму просроченных процентов не вносились, в связи с чем сумма неустойки (штрафа) просроченных процентов составила 

<

данные изъяты> руб.

В связи с несоблюдением ответчиками п. 12.2 кредитного договора, за несвоевременное возобновление страхования Банком начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб. Ответчиками платежи в счет погашения неустойки (штрафа) начисленного на за несвоевременное возобновление страхования не вносились, в связи с чем сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное возобновление страхования составила 

<

данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному кредитному договору не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет был признан правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.

В соответствии со ст. 811 и п. 5.3.4 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщиков, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ созаемщики обязуются возвратить кредит на условиях солидарной ответственности.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиками перед ПАО «Сбербанк» не погашена, доказательства погашения задолженности ответчиками не представлены, сумма долга не оспаривается, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из суммы основного долга - 

<

данные изъяты> руб., периода просрочки исполнения обязательства - с ДД.ММ.ГГГГ, суд признает рассчитанную банком сумму неустойки в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. соразмерной последствиям нарушения основного обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ в которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в ред. Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> существующие ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (л.д. 25).

В материалы дела истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости индивидуального жилого дома, являющейся предметом залога, согласно которому рыночная стоимость индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб., ликвидационная стоимость — 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 62-83).

По ходатайству ответчиков, которые выразили несогласие с указанной стоимостью заложенной квартиры, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы № рыночная стоимость дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из рыночной стоимости имущества, установленной судебной товароведческой экспертизой, и определить ее в размере 80% от установленной рыночной стоимости, что составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 80%), так как, по мнению суда, только в этом случае будут обеспечены баланс интересов сторон в соответствии с требованиями законодательства. 

Суд считает невозможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из оценки, указанной истцом, в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку данная оценка была произведена без осмотра дома. Кроме того, выводы судебной товароведческой экспертизы, в отличие от отчета по оценке, представленного истцом, основаны на более полном и всестороннем мониторинге соответствующего рынка объектов недвижимости и отражают рыночную стоимость дома по состоянию на более позднюю дату. 

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества сторонами в суд не представлено, суд принимает во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение и считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного дома в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. х 80%), путем продажи его с публичных торгов. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные платежным поручением, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом на проведение оценки заложенного имущества в сумме 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы явились необходимыми для обращения истца в суд в связи с ненадлежащем исполнением обязательств ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за проведение оценки в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся в общей совместной собственности ФИО2, и ФИО1

Определить способ реализации дома в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость вышеуказанного дома в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд. 

Решение в окончательной форме вынесено 28 мая 2018 года.

Судья Т.В. Цыганова

Копия верна, Судья Т.В. Цыганова

Секретарь Н.П. Болошко