дело № 2а-498/2023

УИД 61RS0043-01-2023-000496-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2023 года г. Морозовск 

Морозовский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Лазутиной П.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя ФИО1 обратились с административным иском к административному ответчику начальнику ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

В обоснование иска истец указал следующее. 

17.04.2023 в ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области было направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-2383/2022 от 13.12.2022 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу ООО МКК «Срочноденьги», данное письмо было получено ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области. Однако, исполнительное производство своевременно не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства сторонам не направлена. До настоящего времени сведениями о возбуждении исполнительного производства взыскатель не располагает. 

В связи, с чем просит признать незаконным бездействие начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному возбуждению исполнительного производства, обязать возбудить исполнительное производство.

Со ссылкой на нормы ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит требования удовлетворить.

Определением Морозовского районного суда от 13.06.2023 в ходе досудебной подготовки к участию в деле в качестве соответчиков привлечены отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и Управление ФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просил о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель административного ответчика отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области и судебный пристав-исполнитель ФИО3 и врио начальника старшего судебного пристава по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили возражения на административное исковое заявление в котором указали, что согласно базы ПК АИС ФССП России, исполнительный документ №2-2383/2022 от 13.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2 в пользу ООО МКК «Срочноденьги», поступал на исполнение. 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, в связи с чем, право административного истца не нарушено.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке ст. 96 КАС РФ. 

Явка представителей административного истца и административных ответчиков, заинтересованного лица не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может. 

Согласно предоставленного суду возражения ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области на административное исковое заявление, установлено, что согласно базы ПК АИС ФССП России, исполнительный документ №2-2383/2022 от 13.12.2022, выданный мировым судьей судебного участка №1 Морозовского судебного района Ростовской области о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу ООО МКК «Срочноденьги», поступил на исполнение.

В связи с чем, 19.06.2023 возбуждено исполнительное производство и копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, а потому, право административного истца не нарушено.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 82343/23/61061-ИП от 19.06.2023 на основании судебного приказа № 2-2383/2022 от 13.12.2022.

Предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 33 442.75 р.

Должником является ФИО2, 

<

данные изъяты>

Взыскатель - ООО МКК «Срочноденьги», адрес взыскателя: 

<

адрес>

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю средством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ, что подтверждается приобщенным к материалам дела скриншотом.

Постановление о возбуждении ИП направлено в адрес должника для, добровольного исполнения в пятидневный срок. 

Кроме того, судебным приставом направлены запросы в ФНС с целью установления за должником счетов и банковских вкладов, согласно ответу органа, за должником зарегистрированы счета, на которые обращено взыскание.

Направлен запрос в ПФР о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы (МВВ), согласно ответа органа должник получает выплаты.

В связи с чем 26.06.2023 вынесено и направлено в адрес ООО «НАЦИОНАЛЬНАЯ ПОЧТОВАЯ СЛУЖБА-ДОН» постановление об обращении взыскания на заработную плату.

Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 27.06.2023.

20.06.2023 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств

27.06.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации

28.06.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС находящиеся в банках и иных кредитных организациях (АО «Почта банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России»).

В этой связи, рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Доводы административного истца о незаконности бездействия начальника ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, выразившееся в не обеспечении надлежащего контроля по своевременному возбуждению исполнительного производства, не нашли своего подтверждения. 

Требования административного истца об обязании старшего судебного пристава ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области об обязании возбудить исполнительное производство и направлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу №2-2383/2022 от 13.12.2022 о взыскании денежных средств с должника ФИО2, в пользу ООО МКК «Срочноденьги», не подлежат удовлетворению по вышеприведенным доводам.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, 227 суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» в лице представителя ФИО1 к начальнику отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья П.В. Лазутина