дело № 2-1594/2018

Мотивированное 

решение

 изготовлено 06.07.2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Громовой А.Ю.,

при секретаре Попутниковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 02 июля 2018 года гражданское дело по иску ФИО6 к Администрации городского округа город Рыбинск о прекращении долевой собственности на жилой дом, признании права собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в Рыбинский городской суд Ярославской области с иском к Администрации городского округ город Рыбинск о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование своих требований ФИО6 ссылается на следующие обстоятельства.

ФИО2, мать истца, с ДД.ММ.ГГГГ владела на праве собственности 

<

данные изъяты> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. По сведениям Ярославского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ? доля в праве на спорный жилой дом исключена приказом ОКХ г. Рыбинска от ДД.ММ.ГГГГ; собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом значится ФИО1 Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил принадлежащую ему долю дома ФИО2 ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являясь наследником после смерти ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при оформлении наследственных прав на жилой дом было установлено, что ФИО2 принадлежало лишь 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом. Иных документов, подтверждающих право собственности на другие 

<

данные изъяты> долей в праве на дом не имеется. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично владела и пользовалась жилым домом. Прав на жилой дом никто не заявлял. Также после смерти ФИО2 ФИО6 единолично владела и пользовалась спорным жилым домом, прав на него никто не заявлял. Поэтому, несмотря на то, что ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей, владеет и пользуется она всем жилым домом. 

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, для участия в деле направила своего представителя ФИО7, который исковые требования уточнил и просил прекратить долевой режим собственности на спорный жилой дом, исключить ФИО1 из числа собственников, признать ФИО6 единоличным собственником спорного жилого дома. Дополнительно пояснил, что мать ФИО6 при жизни владела и пользовалась всем домом, прав на него никто не заявлял. Также после смерти матери ФИО6 продолжила владеть и пользоваться всем жилым домом в целом. В настоящее время жилой дом находится в разрушенном состоянии. Доля дома, исключенная ОКХ в ДД.ММ.ГГГГ, фактически существует и ей также пользуется ФИО6 Указанная доля дома была исключена в связи с тем, что семье, которая проживала в указанной доле дома, была предоставлена благоустроенная квартира и при выезде из дома прежними жильцами была разобрана печь. ФИО1 умер, сведений о наследниках после его смерти не имеется. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, предоставлен ФИО6 в аренду для реконструкции индивидуального жилого дома. Договор аренды со стороны «арендатора» подписан только ФИО6 

Представитель ответчика Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв на иск, согласно которому просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение суда вынести в соответствии с действующим законодательством. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

По смыслу закона, наиболее значимым для приобретательной давности является условие о добросовестности, сущность которого, исходя из системной связи части 1 ст. 234 ГК РФ с частью 4 ст. 234 ГК РФ и со статьей 302 ГК, состоит в том, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как следует из разъяснений указанного Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Судом установлено, что спорным объектом является жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в разрушенном состоянии, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно сведениям раздела I. «Сведения о принадлежности» технического паспорта на жилой дом в разрушенном состоянии по адресу: 

<

адрес>, составленным Верхне-Волжским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Ярославского отделения Рыбинского производственного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 

<

данные изъяты> доля принадлежит ФИО1, основание договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> долей – ФИО2, основание договор № от ДД.ММ.ГГГГ; ? доля – исключено ОКХ ДД.ММ.ГГГГ. 

Из сведений представленных отделом ЗАГС 

<

адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ. В п. 13 записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ указано «суд.мед.экспертиза – отказник». 

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в 

<

данные изъяты> ФИО1 подарил принадлежащую ему долю дома ФИО2 ФИО2 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6, являясь наследником после смерти ФИО2, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако при оформлении наследственных прав на жилой дом было установлено, что ФИО2 принадлежала лишь 

<

данные изъяты> долей в праве на жилой дом. Иных документов, подтверждающих право собственности на дом, не имеется. Однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 единолично владела и пользовалась жилым домом. Прав на жилой дом никто не заявлял. Также после смерти ФИО2 ФИО6 единолично владела и пользовалась спорным жилым домом, прав на него никто не заявлял. Поэтому, несмотря на то, что ФИО6 является собственником 

<

данные изъяты> долей, владеет и пользуется она всем жилым домом. 

Согласно ответу нотариуса Рыбинского нотариального округа ФИО4 № наследственного дела к имуществу ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца, показала, что жилым домом по адресу: 

<

адрес>, пользуется ФИО6 Земельным участком также пользуется ФИО6 ФИО1 последний раз свидетель видела в доме в середине ДД.ММ.ГГГГ. Споров относительно владения и пользования жилым домом и земельным участков не имеется. 

Кроме того в материалы дела стороной истца представлен договор № общего пользования неделимым земельным участком на условиях аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией городского округа город Рыбинск и ФИО6, действующей в лице представителя по доверенности ФИО3 Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 890 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; участок предоставляется для реконструкции индивидуального жилого дома. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалы дела. 

Оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, учитывая, что при вынесении решения других лиц оспаривающих право собственности на спорную долю жилого дома не имеется, а также то, что ФИО6 добросовестно, открыто и непрерывно пользуется 

<

данные изъяты> долями в праве выше указанного жилого дома, в том числе 

<

данные изъяты> долей ФИО1, ? долей исключенной ОКХ, на протяжении более 15 лет, приходит к выводу о том, что ФИО6 приобрела право собственности на спорную долю дома в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. 

Таким образом, жилой дом по адресу: 

<

адрес>, в настоящее время представляет собой единоличную собственность ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Прекратить право собственности ФИО1 на 

<

данные изъяты> долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и исключить его из числа собственников.

Признать право собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, единоличным собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья