Судья Федченко В.И. Дело № 22-2389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 2 мая 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.,

при секретаре судебного заседания Ивашининой М.Е., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.,

защитника - адвоката Демченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Новошахтинска Поклад И.А. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску Е о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Уголовное преследование и уголовное дело прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. 

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Установлен срок для уплаты судебного штрафа в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу. 

ФИО1 разъяснена необходимость представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Также разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф будет отменен, ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.159 УК РФ. 

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление прокурора Хижняк И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Демченко А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Новошахтинску Е о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворено. Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекращено. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 разъяснены требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 УПК, а также положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новошахтинска Поклад И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью, выразившейся в необоснованном освобождении лица от уголовной ответственности и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализаци его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. Оспариваемое постановление не в полной мере отвечает вышеприведенной правовой позиции. Факт заглаживания вреда, причиненного преступлением потерпевшим по делу, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного. Поскольку полное и добровольное возмещение на стадии предварительного расследования ФИО1 причиненного потерпевшим материального ущерба не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате совершенного ФИО1 деяния законных интересов общества и государства, не уменьшают общественной опасности содеянного им, входят в противоречие с приведенными разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Кроме того, в обоснование решения о возможности назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд указал, что причиненный вред возмещен, не указав его способ. Указанное решение, по мнению автора представления, не будет способствовать предупреждению совершения преступлений как самим ФИО1, так и иными лицами. Избежание подсудимым уголовного наказания не может способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению, а также предупреждению совершения новых преступлений, а назначенный судом штраф не может считаться соразмерным совершенному деянию, и при указанных обстоятельствах нарушает права потерпевших. Просит постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены и могут выражаться в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Однако они должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Вопреки доводам апелляционного представления требования уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением судебного штрафа судом первой инстанции не нарушены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу, с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении одного преступления средней тяжести, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия загладил вред, причиненный преступлением потерпевшим, согласился на прекращение уголовного дела в отношении него в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ. 

Данные обстоятельства, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе требованием ИЦ ГУ МВД России по Ростовской области, заявлениями потерпевших, показаниями обвиняемого.

Также судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который на учете у врача – психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работе, женат, является инвалидом 3 группы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления об имевших место нарушениях уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона, несостоятельными и противоречащими судебному решению.

Доводы апелляционного представления о том, что принятые со стороны ФИО1 меры по заглаживанию ущерба перед потерпевшими в сумме 90 000 рублей не послужат в полной мере восстановлению нарушенных прав, интересов потерпевших, общества либо государства, нельзя признать состоятельными, они не влекут признание обжалуемого постановления незаконным или необоснованным.

Иное противоречило бы высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2257-0 позиции о том, что поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, факт возмещения ФИО1 ущерба подтверждается соответствующими заявлениями потерпевших, в которых последние указали, что причиненный им ФИО1 вред заглажен, материальных и иных претензий к ФИО1 они не имеют, и не возражают против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что потерпевшие считают достаточными принятые ФИО1 меры к заглаживанию вреда и не нуждаются в каких-либо других действиях с его стороны.

При этом, учитывая возраст и имущественное положение ФИО1, наличие у него семьи, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами представления о том, что денежная сумма и действия обвиняемого по возмещению ущерба несоразмерна содеянному.

Размер судебного штрафа определен судом в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 104.5 УК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ суд первой инстанции определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил ФИО1 о последствиях неуплаты судебного штрафа.

Доводы апелляционного представления о том, что суд не указал способ возмещения потерпевшим вреда причиненного преступления, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку в расписках имеющихся в материалах уголовного дела, потерпевшие указывали каким образом им возмещен вред. 

Таким образом, доводы апелляционного представления сводятся к переоценке данных, которые были известны суду первой инстанции и получили соответствующую судебную оценку, а потому основанием к отмене постановления суда являться не могут. 

Основанных на законе доводов о невозможности прекращения уголовного дела о преступлении, в совершении которого обвинялся ФИО1, при наличии предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований апелляционное представление не содержит, как не содержит и данных о том, почему принятые ФИО1 меры по заглаживанию вреда нельзя расценивать достаточными для его освобождения от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Поклад И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья