Дело № 1-550/2023

УИД № 03RS0013-01-2023-004064-59

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «21» декабря 2023 года 

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретаре Фархутдиновой С.А., 

с участием государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н.,

потерпевшей НАМ,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества гражданину из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов ФИО1, находясь на площадке пятого этажа второго подъезда 

<

адрес> РБ, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из кармана куртки, надетой на НАР, сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515» стоимостью 5924,65 рубля, принадлежащий НАМ, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла к КРИ по адресу: 

<

адрес>, номер комнаты не помнит, там были К, НАМ, СЛА, употребляли спиртное. У СЛА с НАМ начался конфликт, они вышли в коридор подъезда, сама осталась в квартире. Как ушла НАМ, не видела. Через некоторое время вызвала такси, уехала домой. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, сказали, что телефон нашли у СЛА, в нетрезвом состоянии написала явку с повинной, которую в настоящее время не подтверждает. Телефон у НАМ не брала, если бы хотела - продала бы его сама, деньги оставила себе. С НАМ в дружеских отношениях, с СЛА знакомые.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у КРИ по адресу: 

<

адрес>, квартиру не помнит, также там были НАМ, СЛА, ШГР, Р, распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов СЛА и НАМ вышли на лестничную площадку пятого этажа, где у них случился конфликт, выйдя к ним, увидела, что у НАМ из кармана куртки торчит сотовый телефон, который решила украсть, незаметно достала телефон из кармана, положила к себе в карман, после чего покинула данный адрес. Через некоторое время на улице встретила СЛА, попросила продать телефон, так как нужны были деньги, на что СЛА согласилась, о том, что сотовый телефон украла у НАМ - не сказала. При допросе в качестве подозреваемой, вину не признавала, так как испугалась. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 124-126). После оглашения данных показаний ФИО1 их не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия допрашивали в присутствии защитника, давление никто не оказывал.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

Показаниями потерпевшей НАМ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов отмечали день рождения КРИ по адресу: 

<

адрес>, 5 этаж. Также там были ЮГ, СЛА, К. С СЛА начался конфликт, вышли в подъезд, хотела позвонить участковому, СЛА вырвала телефон из рук, толкнула, от этого упала, после чего ушла. Когда находились с СЛА в коридоре, ФИО1 оставалась в квартире. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к участковому. Телефон вернул следователь. С ФИО1 в хороших отношениях, с СЛА в конфликтных.

Из оглашенных показаний потерпевшей НАМ, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов направилась к КРИ, по адресу: 

<

адрес>, второй подъезд, пятый этаж, квартиру не помнит. В квартире также находились СЛА, ГАР, ШГР, Р, распивали спиртные напитки. Около 17.00 часов с СЛА вышли на лестничную площадку, где у них случился конфликт, позже присоединилась ГАР. При себе был сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515», лежал в кармане куртки, надетой на ней. После чего направилась к себе домой, придя домой обнаружила отсутствие сотового телефона. Причиненный ущерб на сумму 5924,65 рубля является значительным, так как нигде не работает, источников дохода не имеет. Супруг получает заработную плату ежемесячно около 35000 рублей, оплачивают коммунальные платежи, кредитные обязательства с ежемесячным платежом 2000 рублей, на иждивении двое малолетних детей (л.д. 30-31). После оглашения данных показаний потерпевшая НАМ пояснила, что подписи в протоколе ее, подписала не читая показания.

Показаниями свидетеля СЛА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросила ее продать сотовый телефон марки «Infinix», взяла данный сотовый телефон, через некоторое время приехали сотрудники полиции, изъяли. О том, что сотовый телефон был краденный, не знала (л.д.43-44).

Показаниями свидетеля ЗИХ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в Отдел МВД России по 

<

адрес> с явкой с повинной обратилась ФИО1, призналась в краже сотового телефона марки «Infinix smart 7 X6515» (л.д.47-49).

Показаниями свидетеля ХРР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОМВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515», проходящий предметом хищения по материалу проверки, находится у СЛА В связи с чем, последняя доставлена в ОМВД России по 

<

адрес>, изъят сотовый телефон (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля КРИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ГАР, СЛА, ШГР, НАМ и Р, распивали спиртные напитки у него дома. Ближе к вечеру все ушли (л.д.53-54).

Показаниями свидетеля ШГР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошла в гости к КРИ, где также были НАМ, ГАР и СЛА, около 12.30 часов ушла домой (л.д.57-58).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость сотового телефона марки «Infinix smart 7» модель «X6515» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его состояния, срока использования, различия в комплектации составляет 5924,65 рублей (л.д.64-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена лестничная площадка пятого этажа по адресу: РБ, 

<

адрес>, подъезд 2. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.18-21).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у СЛА изъят сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515», imei:№, № (л.д.11).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515», imei:№, № (л.д.76-80).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемой ФИО1 и свидетелем СЛА, согласно которому каждый подтвердил свои показания (л.д.96-99).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой в совершении данного преступления.

Довод подсудимой, стороны защиты и потерпевшей о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Так, из оглашенных показаний ФИО1, данных ею в качестве обвиняемой, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из кармана куртки НАМ решила украсть сотовый телефон, достала его, положила к себе в карман, ушла, встретила СЛА, попросила продать телефон, так как нужны были деньги. Данные показания даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения прав, в том числе ст.51 Конституции РФ, после ознакомления с протоколом, замечания и заявления ни от ФИО1, ни от защитника не поступили, протокол прочитан ФИО1. Кроме того, в ходе судебного следствия ФИО1 пояснила, что давление на нее никто не оказывал.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, а также в первоначальных объяснениях потерпевшая НАМ показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у КРИ, после того, как вернулась домой, обнаружила отсутствие сотового телефона. В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, НАМ просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило ее сотовый телефон. Показания потерпевшей, данные в ходе следствия, последовательны, логичны и непротиворечивы. Ни в ходе проверки сообщения о преступлении, ни в ходе предварительного следствия, НАМ о причастности к совершению преступления СЛА, либо иных лиц не сообщала. 

В связи с чем, показания, данные подсудимой ФИО1 и потерпевшей НАМ в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты ФИО1 от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности.

Кроме того, показания ФИО1 и НАМ, оглашенные в связи с противоречиями с показаниями, данными на судебном следствии, принимаются как доказательства виновности ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства.

О правдивости оглашенных показаний подсудимой и потерпевшей свидетельствуют и другие доказательства, исследованные в ходе судебного следствия: протокол явки с повинной и объяснения ФИО1, где последняя не отрицала факт кражи сотового телефона; объяснения и показания свидетеля СЛА об обстоятельствах передачи ей сотового телефона ФИО1, протокол очной ставки между ФИО1 и СЛА, протокол осмотра места происшествия, протокол изъятия вещей и документов, заключение эксперта. Оснований для оговора подсудимой свидетелем СЛА не установлено.

Иных доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшей. 

Вмененный органом предварительного следствия квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждения в ходе судебного следствия. Так, из показаний потерпевшей НАМ, подсудимой ФИО1, данных ими в ходе предварительного следствия, следует, что сотовый телефон находился в кармане куртки НАМ

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» исключен государственным обвинителем, поскольку в судебном заседании потерпевшая НАМ пояснила, что ущерб не является значительным.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает способствование розыску имущества, поскольку в первоначальных объяснениях ФИО1 сообщила сотрудникам полиции о том, что передала сотовый телефон СЛА.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимой, ее личности, состояния здоровья, возраста, а также отсутствия смягчающих и отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимой наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения при назначении подсудимой наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Infinix smart 7 X6515» - считать возвращенным потерпевшей НАМ, остальные хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова