Судья Галяутдинова Е.В. Дело № 22-662/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Матыскина Л.С.,

с участием: прокурора Маркарян Д.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Тарасовой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасовой С.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года, которым

ФИО1, /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до 09 апреля 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Тарасовой С.Н. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по Кировскому району возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотического средства, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

16 февраля 2021 года в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1 с последующим предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО МО МВД России по Кировскому району г.Томска с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, так как осознает вероятность назначения наказания в виде реального лишения свободы,; может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости за тяжкое преступление, является потребителем наркотических средств и использует преступную деятельность для получения денежных средств, занимался незаконной деятельностью по сбыту наркотических средств, находясь по месту своего жительства; может оказать давление на свидетелей, с которыми знаком, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Кировского районного суда г. Томска от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасова С.Н. выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд при принятии решения недостаточно обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не аргументировано отклонена возможность избрания ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, а именно в виде домашнего ареста, либо подписки о невыезде, однако любая из указанных мер пресечения могла бы должным образом обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, как в ходе проведения следствия, так и суде. Обращает внимание, что ФИО1 не скрывался и не намерен скрываться от органов следствия и суда, имеет прочные социальные связи, не препятствовал и не намерен препятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить и рассмотреть вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Тюкалов М.Ю. считает судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения, с исследованием представленных материалов, в том числе данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции без обсуждения вопросов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу.

При принятии решения об избрании меры пресечения суд учел данные о личности ФИО1, который женат, работает, имеет постоянное место жительства в /__/, со слов, на иждивении у него находится мать.

Вместе с тем, судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в период неснятой непогашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, под тяжестью обвинения и строгостью наказания может оказать давление на свидетелей, с которыми лично знаком, по месту жительства и матерью характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками и являющееся /__/.

Указанные обстоятельства являлись достаточными, чтобы полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 и отсутствие оснований для избрания иной меры пресечения в достаточной степени мотивированы.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей. Эти обстоятельства судом установлены и приведены в постановлении.

Наличие у ФИО1 семьи и тот факт, что он от органов предварительного расследования не намерен скрываться, равно как не намерен препятствовать производству по делу, не являются достаточными основаниями для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, судом не установлено и суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции подтверждены соответствующими материалами дела, исследованными судом, мотивированы и являются правильными. 

Принятое судом решение соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Томской области от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья