Дело 1-25/2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2018г. п. Терней Тернейского района Приморского края 

Тернейский районный суд Приморского края РФ в составе: председательствующего судьи Бенерович О.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тернейского района Истопленникова М.В., 

защитника – адвоката конторы адвокатов Тернейского района Вихровой Е.И., представившей удостоверение №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГг., 

подсудимой ФИО1,

при секретаре Уваровой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, русской, гр-ки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, разведенной, имеющей двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимой, работающей в ОАО «Тернейлес» контролером завода по производству шпона, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес> находящейся на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившей 26 марта 2018 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2.

Подсудимая ФИО1 в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут 13.12.2017 года, находясь в 

<

адрес> действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, против воли собственника ФИО2, продала холодильник марки «DAEWOO» модель FR-2705 с серийным номером: 502VT01403 ФИО7, распорядившись по своему усмотрению вверенным ей ФИО2 холодильником марки «DAEWOO» модель FR-2705 с серийным номером: 502VT01403, тем самым растратила вверенное ей имущество, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в сумме 11000 рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании ФИО1, а также её защитник – адвокат Вихрова Е.И., ранее заявленное обвиняемой ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержали. ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. 

При опросе ФИО1 заявила, что предъявленное ей обвинение понятно и она согласна с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке она заявила своевременно, добровольно и после консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, и она осознает их.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление- телефонограмму с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с невозможностью явки по уважительной причине, выразив свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке. Указав в заявлении, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей понятны, согласившись с ходатайством подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель Истопленников М.В. согласился с возможностью проведения судебного разбирательства и принятия решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Максимально строгое наказание по предъявленному ФИО1 обвинению по ст.160 ч.2 УК РФ составляет до 5 лет лишения свободы и не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исследовав юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, а потому считает возможным вынести в отношении подсудимой приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств, в соответствии со ст.316 УПК РФ. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, действия подсудимой ФИО1 органами следствия правильно квалифицированы по ст. 160 ч.2 УК РФ по признаку растраты чужого имущества, вверенного виновному, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер причиненного потерпевшей ФИО2 ущерба в сумме 11 000 рублей, который превышает сумму в размере 5000 рублей, установленную в примечании ст.158 УК РФ, и имущественное положение потерпевшей. 

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в надлежащем состоянии её психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими. Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, которая на учете у врача -психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО1.

В ходе судебного заседания исследовалась личность подсудимой ФИО1, которая, согласно характеристик участкового инспектора МО МВД и главы Тернейского городского поселения по месту жительства характеризуется посредственно, по предыдущему месту работы в ЗАО СТС Текновуд характеризуется положительно. ФИО1 ранее не судима, разведена, имеет двоих несовершеннолетних детей 2004 и 2014 гг. рождения, на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимая не состоит. ФИО1 трудоустроена с 02.05.2018г. в ОАО «Тернейлес», имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации. Подсудимая вину признала полностью, сообщила о совершенном преступлении явкой с повинной, раскаявшись в содеянном. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «и, г» ч.1 ст.61 УК РФ относит - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей.

При этом, суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение ФИО1 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку из расписки потерпевшей ФИО2, 09.01.2018г., после возбуждения уголовного дела, от сотрудников полиции ею было получено похищенное имущество, которое было изъято в ходе проведения осмотра 

<

адрес> у гражданина ФИО7. Материалы уголовного дела не содержат документального подтверждения возмещения ущерба ФИО1 потерпевшей ФИО2, суду в судебном заседании не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих уголовное наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Таким образом, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, совокупность данных о личности виновной, её полное признание вины, раскаянья в содеянном, ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, а также с учетом ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, суд считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде исправительных работ в не максимальных пределах санкции ч.2 ст.160 УК РФ, что, по мнению суда, будет справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, и являться достаточным. 

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исключительных обстоятельств, в силу которых к ней возможно применение ст. 64 УК РФ, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - судом не установлено.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 заявлен не был.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующему в уголовном деле по назначению суда, в размере 3918 руб. 50 коп., суд считает необходимым отнести на счет государства, так как, согласно ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-297, 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.2 УК РФ и назначить ей по данной статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в рассмотрении дела по назначению суда, в размере 3918 руб. 50 коп., отнести на счёт государства.

Вещественные доказательства по делу: холодильник марки Daewoo Electronics, находящийся на хранении ФИО2 – считать возвращенным потерпевшему.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 заявлен не был.

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Тернейский районный суд.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, вправе пригласить защитника, ходатайствовать о назначении защитника.

Разъяснить осужденным, что приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья О.В.Бенерович