УИД 42RS0024-01-2022-001675-26 (Дело № 2-24/2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

с участием помощника прокурора Легковой Е.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6,

при секретаре судебного заседания Матуновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес> сторону увеличения нумерации домов, намереваясь напротив 

<

адрес> совершить маневр поворота налево для заезда на парковочную площадку магазина 

<

данные изъяты> не уступил преимущественное право проезда в прямом направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в прямом направлении движения. Тем самым, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац), 8.1 (1 абзац), 8.8 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, вследствие чего ФИО3 выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО5 В момент аварии она являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> и в результате действий водителя ФИО3, приведших к дорожно-транспортному происшествию, ей были причинены телесные повреждения квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По данному происшествию следственным отделом при Межмуниципальном отделе МВД России 

<

данные изъяты> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, вызванных физическими болями из-за перенесенных травм, долгосрочным лечением, которое до настоящего времени 

<

данные изъяты> в полной мере не окончено. На протяжении около трех недель она находилась на стационарном лечении, 

<

данные изъяты> Ранее, до аварии она любила активный отдых 

<

данные изъяты>, однако в настоящее время она не имеет для этого физических возможностей и, возможно, не будет иметь. Кроме того, медицинские работники пояснили, что 

<

данные изъяты>. Ответчик после совершения своих преступных действий никогда не интересовался никоим образом её состоянием здоровья, как она проходит лечение. Вину в совершенных действиях он никогда не признавал, не извинился за содеянное. 

На основании изложенного просила взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 (т.1, л.д.77).

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 (т.1, л.д.83).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, по доводам, указанным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что является ненадлежащим ответчиком. В отношении него приговор не выносился, он не был признан виновным в совершении преступления, в том числе не была установлена его вина в ДТП. В ходе производства по уголовному делу было проведено автотехническое исследование и получено заключение специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобилей 

<

данные изъяты>. Согласно заключению: «... оценивая действия водителя 

<

данные изъяты> с технической точки зрения можно прийти к выводу, что в момент предшествующий рассматриваемому столкновению, в действиях автомобиля 

<

данные изъяты> несоответствия требованием ПДД п. 8.1 не усматриваются. Одновременно с вышеуказанным, оценивая действия водителя 

<

данные изъяты> в сложившейся ДТС с технической точки зрения отмечается, что опасность для дальнейшего движения данного автомобиля фактически возникла сразу после проезда перекрестка, поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> сместился вперед по ходу своего движения за время перемещения 

<

данные изъяты> от момента пересечения перекрестка до момента удара 

<

данные изъяты> с учетом выбранной водителем 

<

данные изъяты> скорости 

<

данные изъяты> и траектории маневра. То есть, после пересечения перекрестка 

<

адрес> в сложившейся ДТС уже имелась опасность для движения автомобиля 

<

данные изъяты> в связи с перекрытием его динамического коридора движения (безопасного проезда участка) автомобилем 

<

данные изъяты> В ходе производства по уголовному делу былоустановлено, что водитель ФИО5 в момент ДТП находилась в состоянииалкогольного опьянения, а ДТП произошло в том числе в результате проезда еюрегулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Он не является владельцем источника повышенной опасности. Автомобиль 

<

данные изъяты> Владелец 

<

данные изъяты> - индивидуальный предприниматель ФИО7, занимающийся пассажирскими перевозками. При этом он, ставший участником ДТП, являлся работником ИП ФИО7 и попал в ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, находясь на рабочем месте, в рабочее время. Считает, что исковые требования в данном случае могут быть предъявлены виновнику ДТП и владельцу источника повышенной опасности ФИО5, а также владельцу источника повышенной опасности ИП ФИО7

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что момент возникновения опасности следователем установлен исходя из пояснения водителя автомобиля «Тoyota», который говорит, что после того, как она проехала перекресток за 

<

данные изъяты> до нее водитель 

<

данные изъяты> резко выехал на полосу встречного движения, то есть до него было 

<

данные изъяты>, поэтому и установлено расстояние момента возникновения опасности 

<

данные изъяты>. Считает выводы и расчеты, сделанные относительно того, что момент возникновения опасности взят за 

<

данные изъяты> от ДТП являются неверными, соответственно выводы эксперта в этой части являются неверными. 

Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требованиями согласна, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Помощник прокурора Легкова Е.В. в судебном заседании полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчик ФИО7, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда приусловии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицо юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред третьему лицу (пассажиру) не исключает права истца предъявить требование о взыскании денежной компенсации морального вреда только к одному водителю.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по проезжей части автодороги по 

<

адрес> сторону увеличения нумерации домов, намереваясь напротив 

<

адрес> совершить маневр поворота налево для заезда на парковочную площадку магазина 

<

данные изъяты> в силу своей небрежности, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявил невнимательность к дорожной обстановке и к ееизменениям, не учел интенсивность движения и дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не убедился в безопасности маневра, а именно: что маневр не создаст помех другим участникам дорожного движения, двигавшимся по проезжей части на указанном участке автодороги во встречном направлении, приступил к маневру поворота налево, при этом не уступил преимущественное право проезда в прямом направлении автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, двигавшейся во встречном направлении по проезжей части автодороги по 

<

адрес> в прямом направлении движения. Тем самым, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абзац), 8.1 (1 абзац), 8.8 и 10.1 (1 абзац) ПДД РФ, вследствие чего ФИО3 приступив к маневру поворота налево и не уступив преимущественное право проезда двигавшемуся по встречной полосе движения в прямом направлении автомобилю марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, напротив 

<

адрес>, выехал на полосу встречного направления движения, где допустил столкновение с указанным автомобилем. 

ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, являлась пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты> и в результате ДТП, ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, СО Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого по уголовному делу привлечен ФИО3

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана 

<

данные изъяты> по указанному уголовному делу.

Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Телесные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Постановлением Беловского городского суда кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО7

Сведений о том, что транспортное средство неправомерно выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц, не имеется. Допуск собственником к управлению транспортным средством другого лица не означает переход владения и не освобождает владельца от ответственности за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог совершить остановку до перекрестка если бы применил торможение в момент начала горения зеленого мигающего сигнала. При этом остановка ТС произошла бы в момент, когда на светофоре горел бы желтый сигнал.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог остановить ТС до пересечения проезжих частей, если бы применил торможение в момент начала горения зеленого мигающего сигнала. При этом остановка ТС произошла бы в момент, когда на светофоре горел бы желтый сигнал.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, с момента возникновения опасности (

<

данные изъяты>) заданного следователем при назначении экспертизы № ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не уступил дорогу ТС которое двигалось по своей полосе (см. схема ДТП, дислокация места столкновения), то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается несоответствие требованиям п. 8.8 ПДД РФ.

Так как расчетная скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> превышала значение 

<

данные изъяты>, то в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям ч.1 п. 10.1 и п.10.2 ПДД РФ.

Несоответствий требованиям ч.2 п. 10.1 ПДД РФ, в части своевременности применения мер к торможению, которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не усматривается.

По совокупности требований п. 1.2 и п. 8.8 ПДД РФ приоритетом на движение обладал водитель автомобиля 

<

данные изъяты>

Данное заключение соответствует требованиям закона, содержит указание на используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы. Эксперт имеет специальное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, в судебном заседании эксперт А пояснил, что момент возникновения опасности водитель в состоянии обнаружить, когда он возник фактически. Рассчитать, когда водитель обнаружил момент возникновения опасности возможно при наличии каких-то данных, следов юза и так далее. Эксперт может определить момент фактического реагирования на опасность, в данном случае не представилось возможным определить момент фактического реагирования, кроме того момент фактического реагирования и момент возникновения опасности, это несколько разные вещи, поскольку водитель может реагировать позже, чем опасность возникнет фактически и фактически водитель должен был ее обнаружить. Водитель должен применять торможение с момента возникновения опасности в соответствии с ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения. В отсутствии следов торможения на проезжей части техническая проверка не возможна. Если водитель тормозит заранее, и есть следы торможения, очевидно, что водитель применил торможение ранее, чем следователь ставит момент возникновения опасности. Соответственно водитель ранее обнаружил опасность и начал на неё реагировать. В отсутствии подобных следов не представляется возможным дать какую-то техническую оценку указанному расстоянию. При производстве экспертизы проведены расчеты исходя из остановочного пути. В данном случае расчет производился по расстоянию в соответствии с методическими рекомендациями. 

<

данные изъяты> - расстояние, которое задается следственным органом, остановочный путь 

<

данные изъяты>. Расстояние сравнивалось по формуле.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания эксперта, так как его показания не противоречат и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, достоверно установлено, что наступившие от неосторожных действий ФИО3 последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей 

<

данные изъяты> находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО3 требований ПДД РФ.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что момент возникновения опасности взят за 

<

данные изъяты> от ДТП являются неверными, опровергаются материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению Экспертно-криминалистического центра 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления следователя СО Межмуниципального отдела МВД России 

<

данные изъяты> установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 в момент возникновения опасности находился в 

<

данные изъяты> от места столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Кроме того, суд учитывает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, определяющие степень её нравственных страданий, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд полагает, что указанные в совокупности вышеизложенные обстоятельства позволяют определить с учетом принципа разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., которая будет отвечать признакам справедливого возмещения за перенесенные нравственные и физические страдания и обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон. При этом денежная компенсация морального вреда подлежит возмещению с ответчиков ФИО3 и ФИО7 в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы по оплате услуг представителя, сторона истца представила квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 25000 руб. (т.2, л.д. 203).

Требования представителя истца о взыскании расходов по представительству интересов истца в суде в сумме 25000 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд принимает во внимание категорию дела, действия представителя истца по подготовке к судебному разбирательству (консультации, изучение материалов дела), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО7 о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей, а всего 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 17 июня 2024 года.

Судья /подпись/ П.Н. Котыхов