Дело № 2-61/2024 

<

данные изъяты>

УИД - 13RS0024-01-2023-002560-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 12 января 2024 г. 

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кузьминой О.А.,

при секретаре Коробовой Е.М.,

с участием в деле:

заявителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», 

заинтересованного лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 

В обоснование требований указало, что 20 октября 2023 г. принято решение №У-23-104763/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) об удовлетворении требований потребителя ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 325 890 рублей. С данным решением истец не согласен, поскольку финансовым уполномоченным не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что сумма неустойки, взысканная финансовым уполномоченным явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-104763/5010-003 от 20 октября 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В случае непринятия доводов истца об отказе в удовлетворении требований, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки. 

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в возражениях на заявление просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме и рассмотреть дело в её отсутствие. 

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явился по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. 

В возражениях от 7 декабря 2023 г. и в ответе на запрос суда от 8 декабря 2023 г. представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования указал, что в случае удовлетворения заявления заявителя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Таким образом, оспариваемое решение законно, обоснованно и соответствует требованиям действующего законодательства, отмене не подлежит. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона №123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-104763/5010-003 от 20 октября 2023 г. вступило в силу 2 ноября 2023 г. 

Заявление об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного подано заявителем ПАО СК «Росгосстрах» в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия 14 ноября 2023 г., что подтверждается штампом на конверте Почты России. 

Суд полагает, что срок на обращение в суд ПАО СК «Росгосстрах» не пропущен. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2022 г., в 17 час. 45 мин. на 5 км+600 м автомобильной дороги Саранск-Берсеневка-Пензятка Лямбирского района Республики Мордовия, гр. 3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение подпунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при совершении обгона, совершила столкновение с движущимся впереди по той же полосе автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего произошло столкновение. В результате ДТП был причинен вред здоровью гр. 4 и ФИО2

Вследствие данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил многочисленные повреждения. 

Виновным в ДТП лицом признана гр. 5, что подтверждается постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с 23 января 2022 г. по 22 января 2023 г. 

Гражданская ответственность гр. 3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №, сроком действия с 7 марта 2022 г. по 6 марта 2023 г. 

В результате указанного ДТП водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, что следует из копии заключения № (М) от .._.._..

ФИО2 заявила об указанном страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» 18 апреля 2023 г., обратившись с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

После, проведенного 20 апреля 2023 г. представителем компании страховщика осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, письмом от 25 апреля 2023 г. №1713972-23/А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 о том, что в целях возмещения вреда, причиненного её автомобилю, организован восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «М88», расположенной по ул.Ленина, д.89, пос.Николаевка, г.Саранска Республики Мордовия.

Ремонт автомобиля не был произведен.

16 мая 2023 г. ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения без учета износа и неустойки за нарушение сроков его выплаты. 

Письмом от 17 мая 2023 г. №1723627-23А ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами по заявленному событию, предложив ей произвести восстановительный ремонт на СТОА ООО «М88».

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-57258/5010-004 от 15 июня 2023 г. в удовлетворении требований ФИО2 отказано. 

15 августа 2023 г. ФИО2 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, неустойки.

По заказу страховой организации с целью определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства независимой экспертной организацией ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 31 августа 2023 г. №19585278, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 448 254 рубля, с учетом износа – 357 700 рублей.

1 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае по убытку №0019585278. 

5 сентября 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 357 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №165836 от 5 сентября 2023 г.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-104763/5010-003 от 20 октября 2023 г. требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойка в размере 325 890 руб. 99 коп. (с учетом ранее выплаченной суммы в размере 74 109 руб. 01 коп.).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в рамках договора ОСАГО 18 апреля 2023 г., страховщик должен был выплатить страховое возмещение не позднее 10 мая 2023 г. 

Страховое возмещение ФИО2 выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 5 сентября 2023 г. в размере 357 700 рублей. 

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 11 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. (118 дней).

Неустойка подлежит начислению за период с 11 мая 2023 г. по 5 сентября 2023 г. и составляет 422 086 рублей (357 700 х 1% х 118 дней ).

Таким образом, суд считает, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привел в решении правильный расчет общей суммы неустойки.

Приведенный финансовым уполномоченным расчет является верным, сумма неустойки не превышает установленный пунктом 7 статьи 12 Федерального закона №40 - ФЗ лимит страховой выплаты 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Финансовый уполномоченный учел, что финансовая организация произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 74 109 руб. 01 коп., в связи с чем частично удовлетворил требования потребителя, взыскав в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 325 890 руб. 99 коп.

Положения Федерального закона №123-ФЗ не наделяет финансового уполномоченного правом на снижение подлежащей уплате неустойке, поскольку она может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда. 

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для отмены решения финансового уполномоченного и принятия решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки не имеется, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-23-104763/5010-003 от 20 октября 2023 г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 является законным и обоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству и снижении ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода нарушения обязательств финансовой организацией, компенсационный характер данного вида ответственности, исходя из принципов разумности и справедливости, обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки, суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до 170 000 рублей, полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, изменив оспариваемое решение финансового уполномоченного в данной части.

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку сумма 170 000 рублей, по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 октября 2023 г. №У-23-104763/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) неустойки, снизив размер неустойки до 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> О.А. Кузьмина

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2024 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>