Дело № 2-3079\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Федоренко О.В.,

при секретаре Донских Н.О.,

с участием помощника прокурора Игнатьевой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 23 октября 2010 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со скоростью не менее чем 77 км/ч, совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по правому краю проезжей части 

<

адрес> во встречном автомобилю направлению.

Согласно заключению эксперта № от 26.11.2010 года у гр.ФИО1 обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а также при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автомобильной травмы в срок, не противоречащий 23.10.2010 г., что подтверждается данными медицинских документов. Повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер полученных повреждений, их тяжесть находятся в причинно-следственной связи с превышением ответчиком допустимой скорости движения автомобиля на данном участке автодороги в 60 км/ч. ФИО3 были нарушены п.п.1.1., 1.2. Правил дорожного движения.

Истец в результате полученных травм не может самостоятельно передвигаться, говорить, полностью находится на моем попечении, является инвалидом 

<

данные изъяты>. В результате ДТП он испытывал физические страдания во время многочисленных операцией и длительного лечения. Испытывает физические и нравственные страдания до настоящего времени в связи с состоянием своего здоровья. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Величина прожиточного минимума на момент предъявления иска составляет в Алтайском крае на 2018 г. 9 452 рубля на душу населения.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст.ст.1064, 1085, 1086, 1079 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, просил взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно- транспортного происшествия 23 октября 2010 года, в размере 500 000 рублей. Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2010 года, в размере 9452 рубля рублей ежемесячно с 28 июня 2018 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 23 октября 2010 года, в размере 9452 рубля рублей ежемесячно с 28 июня 2018 года прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1, его представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представитель просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы отказного материала №, медицинские документы, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в ряде международных актов, а также в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Нормами п. 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 этих же ПДД РФ установлено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункту 4.6 ПДД РФ, выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

В силу п. 10.1, 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2010 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. У дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по правому краю проезжей части 

<

адрес> во встречном автомобилю направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, отказным материалом в отношении ФИО3.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Ответчик ФИО3, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно заключению эксперта № от 26 ноября 2010 года у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. обнаружены: 

<

данные изъяты>, которые могли быть причинены действием тупого твердого предмета, а так же при ударе о таковые, например выступающие части кузова легкового автомобиля или дорожное покрытие, что возможно при обстоятельствах автомобильной травмы в срок, не -противоречащий 23.10.2010г., что подтверждается данными медицинских документов. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами истец был вынужден проходить длительный курс лечения, в период времени с 23.10.2010 года по 24.11.2010 года он находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Центральная городская больница, г.Бийск», проведена была операция 23.11.2010: 

<

данные изъяты>, 24.11.2010: 

<

данные изъяты>, 8.11.2010 

<

данные изъяты>. Выписан был на амбулаторное долечивание к невропатологу по месту жительства. Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 регулярно посещает терапевта. 10.02.2011 проведена операция 

<

данные изъяты>, с 29.08.2011 по 06.09.2011 находился на лечении 

<

данные изъяты> МУЗ ЦГБ, с 16.05.2011 по 27.05.2011, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении 

<

данные изъяты> МУЗ ЦГБ, что подтверждается выписками из истории болезни, копиями амбулаторной карты.

Как предусмотрено ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из абзаца 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом из материалов дела, письменных доказательств установлено, что ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. 

Из смысла закона следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Ответчик ФИО3, управляя источником повышенной опасности, в соответствии с положениями ст. 1100 ГК Российской Федерации обязан возместить причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 23 октября 2010 года около 20 часов 45 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес>. У дома 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1, шедшего по правому краю проезжей части 

<

адрес> во встречном автомобилю направлении.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что наезд на пешехода произошел, где отсутствует пешеходный переход.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 13.01.2011 г., при заданный исходных данных скорость движения автомобиля «Тойота- Виста» к моменту начала торможения определяется равной около 77 км/ч.. Решение вопроса о возможности предотвращения происшествия при иной, чем реально имевшей место скорости движения транспортного средства, не является исследованием действительных обстоятельств происшествия и поэтому, не входит в компетенцию автотехнической экспертизы. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных исходных данных, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего. Между фактом наезда на пешехода и превышением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (60 км/ч) причинная связь не усматривается. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями пунктов: 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

ФИО3 давал объяснения, из которых следует, что 23 октября 2010 года, около 20 часов 45 минут, он управлял принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>. Двигался по правой полосе проезжей части 

<

адрес> со скоростью около 70 км/час. Погода была ясная, без осадков, состояние проезжей части - сухой асфальтобетон, без ям и выбоин. Видимость проезжей части и обочин на расстоянии около 30 метров. Впереди, в попутном направлении автомобилей не было, во встречном направлении двигались автомобили на расстоянии около 30-40 метров от передней части управляемого им автомобиля. На момент ДТП автомобиль был технически исправен: тормозная система, рулевое управление, колеса, шины, внешние световые приборы в норме. 

В автомобиле находился 1 пассажир - ФИО13, он находился на переднем пассажирском сиденье слева. Приближаясь к дому № по 

<

адрес> он увидел, что по правому краю проезжей части во встречном для него направлении движется пешеход. Как ему показалось, данный пешеход находился в состоянии опьянения. Он увидел данного пешехода на расстоянии около 15 метров от передней части управляемого им автомобиля. Когда до данного пешехода оставалось около 5 метров, он вытянул правую руку и резко сделал шаг вправо на проезжую часть. В этот момент он предпринял меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, в районе правой фары, в начале торможения. После наезда пешехода забросило на капот, затем он ударился о лобовое стекло и после остановки автомобиля упал на проезжую часть справа от автомобиля. Он не вывернул руль влево, так как на встречной полосе проезжей части двигались автомобили. С момента выхода пешехода на проезжую часть и до места наезда он преодолел расстояние около 1 метра. Автомобиль после наезда проехал в торможении около 25 метров и остановился. Затем он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, он находился в сознании и подавал признаки жизни. Он сразу вызвал скорую помощь и милицию. После этого прибыли сотрудники милиции, которые осмотрели место происшествия, взяли с него объяснение и направили на медицинское освидетельствование.

Опрошенный ФИО2 пояснил, что 23 октября 2010 года, около 20 часов 45 минут, он находился в качестве пассажира в автомобиле 

<

данные изъяты> на сиденье слева. Автомобиль, в котором он находился, двигался по 

<

адрес> со скоростью около 65-70 км/час. Данным автомобилем управлял его брат ФИО3. Погода в этот день была ясная, без осадков, состояние проезжей части - сухой асфальтобетон, без ям и выбоин. Видимость проезжей части и обочин на расстоянии около 25 метров. Впереди, в попутном направлении транспортных средств не было, а во встречном направлении двигались автомобили на расстоянии около 40-50 метров от передней части их автомобиля. Приближаясь к КПП 7-го военного городка, расположенного по 

<

адрес> он увидел, что по правому краю проезжей части во встречном для них направлении движется пешеход - мужчина. Как ему показалось, данный пешеход находился в состоянии опьянения. Он увидел данного пешехода на расстоянии около 20 метров от передней части автомобиля. Когда до данного пешехода оставалось около 5 метров, он вытянул правую руку и резко сделал, шаг вправо на проезжую часть. В этот момент водитель предпринял меры экстренного торможения, но наезда избежать не удалось. Наезд произошел передней правой частью автомобиля, в начале торможения. После наезда пешехода забросило на капот, затем он ударился о лобовое стекло и после остановки автомобиля упал на проезжую часть справа от автомобиля, головой в сторону 

<

адрес>. С момента выхода пешехода на проезжую часть и до места наезда он преодолел расстояние около 1 метра. Тормозной след от автомобиля отобразился, его длина составила около 30 метров. Затем он вышел из автомобиля, подошел к пешеходу, он подавал признаки жизни. Брат сразу вызвал скорую помощь и милицию. После этого прибыли сотрудники милиции, которые осмотрели место происшествия, взяли с них объяснения. Через некоторое время прибыли медики, которые госпитализировали пострадавшего.

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 23 октября 2010 года, около 20 часов 45 минут, он находился у 7-го военного городка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Погода в этот день была ясная, без осадков, состояние проезжей части - сухой асфальтобетон. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Шел по обочине, расположенной вдоль 

<

адрес> от остановочной станции «Льнокомбинат» в сторону 

<

адрес>. По проезжей части 

<

адрес> двигались автомобили в обоих направлениях. Он решил остановить попутный автомобиль, чтобы быстрее добраться до места. Он вытянул руку в бок и в этот момент почувствовал сильный удар, после чего сразу потерял сознание. Пришел в себя в реанимационном отделении ЦГБ г.Бийска, где медики сообщили ему о том, что на него был совершен наезд автомобилем. Проходил лечение стационарно в течении 1 месяца, до настоящего времени лечится амбулаторно.

Следователем СУ при УВД по г.Бийску ФИО9 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки, по факту дорожно-транспортного происшествия, за отсутствием в деянии ФИО3 вины и состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК Российской Федерации. 

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО3 с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд на последнего, между фактом наезда на пешехода и превышением водителем автомобиля «Тойота-Виста» допустимой Правилами дорожного движения РФ скорости движения (60 км/ч) причинная связь не усматривается.

Проанализировав обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей возникновению вреда, так как он вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД. Что было установлено постановлением.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- управление ответчиком в момент ДТП источником повышенной опасности;

- совершение наезда на пешехода вне зоны пешеходного перехода и наличие в действиях истца грубой неосторожности;

- полученные истцом в результате ДТП травмы причинили ей физические страдания и тяжкий вред здоровью, прохождение стационарного и амбулаторного лечения; 

- имущественное положение ответчика, который официально трудоустроен, из справки о доходах за 2017-2018 год судом установлено, что ответчик имеет ежемесячный доход около 12-13000 рублей, отсутствие иждивенцев, отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, наличие кредитных обязательств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, отсутствия вины ответчика ФИО3 в дорожно -транспортном происшествии, а также несоблюдения пешеходом ФИО1 п.п.4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, учитывая характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, необходимость длительного стационарного, а затем амбулаторного лечения в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, а также требования разумности и справедливости, учитывая одновременно цели законодательства, предусматривающие возмещение вреда в подобных случаях, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда за причиненный вред в размере 110 000 рублей, которая, по мнению суда, защитит права не только истца, но и ответчика не поставит на грань разорения и нищеты. 

В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положений п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город Бийск в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, в размере 110 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.В.Федоренко