Дело № 2-631/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 12 июля 2017 года

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Яцук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла у него денежные средства в размере 41 000 рублей и обязалась возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем написала расписку. В указанный срок ФИО2 денежные средства не вернула, проценты за пользование деньгами займа не выплатила. Он неоднократно обращался к ФИО2 с просьбой возвратить денежные средства, она же на его просьбы не реагировала. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 41 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 рублей (4 100 рублей х 14 месяцев), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 152 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 просил об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила. При этом вручение адресованной ответчику судебной повестки ее матери для последующего вручения адресату в соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим уведомлением.

С учетом мнения истца, а также неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа денежных средств на сумму 41 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа в дело представлена расписка в получении денежных средств, написанная собственноручно ответчиком ФИО2

В соответствии с правилами п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования представленной расписки в получении займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила в долг от ФИО1 денежные средства в сумме 41 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ За пользование денежными средствами ФИО3 обязалась выплачивать ежемесячно 10 % от полученной суммы займа до 1 числа каждого месяца до дня полного погашения суммы долга. 

Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия договора займа: срок действия договора, порядок возвращения суммы займа. При этом данный договор ответчиком по безденежности в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 принятые обязательства по вышеуказанному договору займа в полном объеме не исполнила, выплату суммы долга по договору в установленном порядке не произвела. Данное обстоятельство подтверждается предоставленной распиской в получении денежных средств и пояснениями истца в судебном заседании.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если должник его надлежаще исполнил, кредитор в удостоверение исполнения обязательства выдал должнику долговой документ, сделал отметку об исполнении на долговом документе при возвращении заемщику, либо в подтверждении исполнения денежного обязательства выдал заемщику новую расписку, указав, почему не может быть возвращен долговой документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по договору о возврате суммы займа в размере 41 000 рублей суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд считает, что, подписав данную расписку, ответчик ФИО2 согласилась с условиями договора, в том числе, и с условием единовременного возврата всей суммы займа полностью в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также с условием выплаты ежемесячно до 1 числа каждого месяца процентов в размере 10% от суммы займа. Таким образом, подписав данную расписку в получении займа, ответчик признала наличие своих обязательств перед истцом. 

Не опровергнутый ответчиком расчет, представленный истцом, судом проверен и принимается во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиком суду не представлено.

В связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 41 000 рублей и процентов за пользование денежными средствами по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 400 рублей (4 100 рублей х 14 месяцев) являются обоснованными.

При этом проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и уменьшению не подлежат. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 152 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возврата уплаченная государственная пошлина в размере 3 152 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 98 400 рублей 00 копеек, в том числе: сумма основного долга - 41 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 400 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 152 рублей 00 копеек, всего взыскать 101 552 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Воронежская 

(Мотивированное решение суда составлено 17 июля 2017 года)