Дело № 2-465/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г., 

при секретаре судебного заседания Каировой М.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания обратился ФИО1 с требованием к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о взыскании суммы страхового возмещения в размере 101 847,90 рублей и расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 923,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размер 30 000 рублей.

Впоследствии, заявленные исковые требования представителем истца были уточнены, окончательно просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 94 105 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 103 515,50 рублей, штраф в размере 47 052 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано следующее. 

... по адресу: ..., угол улиц Мичурина и Матросов произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением О.А.В.

Виновным в совершении ДТП был признании О.А.В., ответственность которого ан момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ ... от ... в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни и здоровью, или установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Истец обратился с заявлением в СПО «РЕСО-Гарантия» за получением страховой выплаты (заявление ... от ...), но в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что ДТП не имело места при обстоятельствах, указанных справке о ДТП, рапорте и объяснения сторон.

Истец обратился в экспертную организацию (ИП К.В.В.), которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус с учетом износа деталей в 150 400 рублей, без учета износа деталей 222 000 рублей, стоимость автомашины в доаварийном состоянии составила 121 600 рублей, стоимость годных остатков составила 19 752 рубля.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты ан него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При таких обстоятельствах, выплате в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков.

За составление экспертизы истцом было уплачено 13 000 рублей.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истцом в адрес ответчика ... была направлена претензия, вх. ... о выплате страхового возмещения однако в выплате постного было отказано. Срок рассмотрения претензии – 10 календарных дней, согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 указывает, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году и месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не уставлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами и обычаями делового оборота. ... наступил срок оплаты стразовой выплаты (прошло 20 дней со дня обращения к ответчику).

Таким образом, сумма процентов, рассчитанная за период с ... по ... (10 дней) равна 103 515,50 рублей = 94105/100*110.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет 47 052, 50 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ...6 от ..., заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующая на основании доверенности №... от ..., заявленные исковые требования не признала, и пояснила, что СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения ввиду того, что согласно проведенной в ООО «...» независимой транспортно-трасологической экспертизы комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии, дает основание для вывода о том, что повреждения, имеющиеся на автомобиле «...», гос.номер ... не соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ....

В частности, экспертом отмечено, что: по методикам транспортной трасологии решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях правой боковой части автомобиля ... следов и повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля ..., которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, т.е. с учетом направления движения транспортных средств к моменту столкновения и их расположения относительно друг друга в момент взаимного контактирования.

Исходя из заявленных обстоятельств происшествия, схемы места происшествия и локализации повреждений автомобилей, при столкновении автомобиль ... должен был контактировать своей передней частью с правой боковой стороной кузова автомобиля ....

По конструкции выступающей частью у автомобиля ... является передний бампер, располагающийся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,4-0,7 м. При этом снаряженная масса автомобиля Лада составляет около 1,85 тонны.

Согласно Справки о ДТП, у автомобиля ... поврежден передний бампер, а также «передний бампер, пер. госномер». Следовательно, в контакт при предполагаемом столкновении должен был вступать именно передний бампер автомобиля ... с правой боковой стороной кузова автомобиля ..., и который должен был оставить на деталях правой стороны автомобиля ... четко- выраженный, единый, продольный, динамический, объемно-касательный след-повреждение в виде четко-выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,4-0,7 м, и имеющей направление развития спереди - назад. 

В то же время, как видно по фотоснимкам, на деталях левой стороны автомобиля ... не имеется четко-выраженного, единого, продольного, динамического, объемно-касательного следа- повреждения в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, располагающейся на высоте от покрытия дороги в диапазоне 0,4-0,7 м, и имеющей направление развития спереди - назад.

Как видно по фотоснимкам, на деталях правой стороны автомобиля ... имеются только следы в виде царапин, задиров и сколов ЛКП, расположенные на высоте около 0,3-0,4м, т.е. ниже высоты расположения переднего бампера автомобиля ....

Что же касается различных хаотично расположенных по различным частям кузова автомобиля ... повреждений, то эти повреждения: во-первых, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ..., т.к. расположены в тех частях кузова автомобиля ..., которые не могли в ступить в контакт с автомобилем ..., поскольку из заявленных обстоятельств ДТП, последний в момент столкновения располагался справа от автомобиля ...; а во-вторых: все эти следы (на левой боковой и задней частях) не связаны единым механизмом их образования.

С трасологической точки зрения, отсутствие на деталях правой стороны автомобиля ... следов-повреждений, оставленных передним бампером автомобиля ..., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобилей ... и ... не имело место (исключается).

В свою очередь это дает основание для вывода о том, что повреждения автомобиля ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля ... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ... при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, было назначено проведение комплексной судебной трасологической и оценочной экспертизы, по результатам которой заключением ООО «...» ... установлено, что все повреждения автомобиля ... образовались в результате обстоятельств ДТП от ..., изложенных в материалах дела. Повреждения деталей ... соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... в результате столкновения с автомобилем ... и последующему наезду на бордюр и знак.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с итогами проведенного исследования по следующим причинам:

Эксперт не дал классификацию столкновения, не установил угол взаимодействия, не дал оценку механизму ДТП и механизму следообразования автомобиля .... Следы классифицируются как касательные и скользящие, и расположены на вдоль всей правой стороны автомобиля ..., следовательно, в процессе контакта автомобиль ... направление своего движения не менял, а на левый бордюр мог наехать только в результате воздействия оператором на рулевое колесо. Следовательно, выполнил экспертизу не полно и не всесторонне, а значит выводы эксперта не обоснованы.

Эксперт при проведении измерений методом графического моделирования на стр. 13-14 заключения на схеме сопоставления автомобилей не привязал эскизы к линейке измерений, а саму линейку измерений к эталону измерений. Копии эскизов выполнены в неизвестном масштабе и не могут быть сопоставлены, следовательно измерения выполнены нарушением ФЗ РФ №102-ФЗ о единстве измерений, поэтому руководствуясь ч.2 ст. 55, ст. 60 ГПК РФ данное заключение не может быть признана допустимым доказательством.

Эксперт не дал оценку акту экспертного заключения ООО «...», следовательно он не выполнил требование ст. 85 ГПК РФ и требование суда, который представил ему для исследования все материалы дела а не отдельные части. Следовательно экспертиза выполнена не полно и не всесторонне, а выводы его не обоснованы, так как эксперт отбирал материалы для экспертизы по своему усмотрению, фактически оценивая доказательства, при отсутствия у него такого права.

Ввиду сомнений в полноте и достоверности проведенной судебной экспертизы, СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к независимому эксперту ООО «..., который подготовил заключение специалиста № ... о технической обоснованности выводов судебной экспертизы. При этом рецензент обратил внимание на ряд несоответствий в принятых решениях, и на очевидные нарушения, допущенные при исследовании. 

Согласно выводам рецензента, в судебной экспертизе имеются следующие неточности:

эксперты не используют актуальные Методические рекомендации для судебных экспертов, а пользуются устаревшими;

эксперты неполно исследуют механизм столкновения транспортных средств, в нарушение п. 2.3. ЕМ не строят графическую модель столкновения с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о ДТП;

эксперты проводят графическое сопоставление габаритных размеров исследуемых ТС, при этом не указаны размеры, масштаб, не указано из каких источников взяты геометрические размеры;

выводы экспертов относительно возможности образования повреждений правой боковой части ... в результате контакта с передней частью (передним бампером) автомашины ... необоснованны и ошибочны, так как с технической точки зрения, в рамках имеющегося объема пространственно-следовой информации о месте происшествия и об объектах исследования по морфологическим и формообразующим признакам не имеют пространственного и следового совмещения.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства по Заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «...», свидетельствуют о его исполнении, с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз.

Представленные итоги, Заключения судебной автотехнической экспертизы не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

Таким образом, указанное заключение судебного эксперта не может являться доказательством обоснованности заявленных истцом требований и подлежит исключению из числа надлежащих доказательств по делу.

В соответствии со п.1 ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, основанием возмещения вреда является не только факт причинения вреда, его размер, противоправное поведение, но и причинно-следственная (причинная) связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением негативных последствий в виде причинения вреда. Только при наличии этих элементов, по общему правилу, возможно возмещение вреда потерпевшему, которых установлено не было.

В соответствии с п.п. 1,14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

Под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством. В данном случае, из материалов по факту ДТП следует, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств при изложенных обстоятельствах и обстоятельствах выплатного дела не было.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Заявленные повреждения автомашины ... не могли образоваться в результате столкновения с автомобилями при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., в связи с чем отсутствуют основания обращения с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В случае, если суд примет решение об удовлетворении требований, в части штрафа и пени просила применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку недоплата была произведена на основании заключения, при этом подлежащая уплате неустойка, заявленная Истцом, явно несоразмерна с последствиями нарушенного Ответчиком нарушения и проводит к необоснованному обогащению страхователя и его представителя, поскольку страховая выплата не была произведена в связи с введением Страховщика в заблуждение результатами трасологической экспертизы. Также просила снизить компенсацию морального вреда, сумму штрафа и размер судебных расходов, подлежащий взысканию в случае удовлетворения заявленных исковых требований истца, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном порядке, своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений сторон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного ФЗ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Материалами дела установлено следующее.

Согласно административному материалу, копии которого приобщены к гражданскому делу, ... по адресу: ..., угол улиц Мичурина и Матросов произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный знак ... рус, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности ему же, и ..., государственный регистрационный знак ... рус под управлением О.А.В.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя О.А.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис сери ЕЕЕ .... 

Письмом за подписью заместителя руководителя управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... ФИО1 было отказано об отказе в признании события страховым и возмещением ущерба. 

... в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 101 847,90 рублей, расходов по оплате экспертизы, неустойки.

Письмом за подписью заместителя руководителя управления выплат по имуществу СПАО «РЕСО-Гарантия» от ... ФИО1 было сообщено об отказе в удовлетворении досудебной претензии. 

Истцом было представлено экспертное заключение ..., составленное ИП К.В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу составила 150 400 рублей (с учетом износа), 222 000 рублей (без учета износа), стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 121 600 рублей, стоимость годных остатков 19752,10 рублей. 

Согласно экспертному заключению, представленной ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», результаты проведенного исследования КЭЦ «...» повреждения автомобиля ..., государственный регистрационный знак В ... рус не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения дела по существу, а именно о том, имел ли место в действительности страховой случай, судом была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертного учреждения ООО «...» на основании экспертного исследования проведенного в соответствии с определением Промышленного районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ..., все имеющиеся повреждения на передней части ..., государственный регистрационный знак ... рус, образовались в результате ДТП от ..., указанных в материалах гражданского, а также административного дела.

Повреждения деталей автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... рус соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам ДТП от ... в результате столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... рус и последующему наезду на бордюр и знак.

Действительная стоимость восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... образованных в результате ДТП от ... без учета износа и с учетом износа деталей на дату ДТП, то есть по состоянию на ... составляет 218 311 рублей, в учетом износа запасных частей составляет 149 800 рублей.

Действительная рыночная стоимость транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус по состоянию на ату ДТП, то есть по состоянию на ... составляет 115 000 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус после его повреждения в результате ДТП, имевшего место ... составляет 20 895 рублей.

Заключение ООО «...» обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, заключение оценщика мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, содержит однозначный вывод о том, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус могли образоваться в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных истцом, а также в административном материале. Доказательств, дающих основание для признания его недостоверным, не представлено, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. Заключение эксперта по результат проведенной судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с исследованными материалами дела, пояснениями сторон. 

При таких обстоятельствах, суд, совокупностью исследованных доказательств считает доказанным тот факт, что повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... рус, принадлежащего истцу ФИО1 были получены в результате ДПТ произошедшего ....

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определяется исходя из расчета:

115000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 20 895 рублей (стоимость годных остатков) = 94 105 рублей. 

Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу в установленный законом срок ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки произведен согласно расчету за период с ... по ... (110 дней) произведен следующим образом: 94105 рублей /100*110 дней 103 515 рублей. 

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки подлежащей взысканию, определив ее в размере 80 000 рублей. Данный размер неустойки, по мнению суда, отвечает правовой природе как компенсационной выплаты, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, с учетом обстоятельств дела, соответствует степени нарушения прав истца, а также полностью отвечает балансу прав и интересов сторон.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств "в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 94 105 рублей / 2 = 47 052,50 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и степень понесенных ФИО1 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Также в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 27 000 рублей, услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, в размере 15 000 рублей, платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, а также доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя, представлены суду.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 421 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере 94 105 (девяносто четыре тысячи сто пять) рублей, неустойку в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 47 052 (сорок семь тысяч пятьдесят два) рубля 50 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета сумму государственной пошлины в размере 5 421 (пять тысяч четыреста двадцать один рубль. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья З.Г. Цопанова