Дело № 2–4996/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Южно-Сахалинск

Южно – Сахалинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кастюниной О.А.,

при секретаре Савуляк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кон О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

у с т а н о в и л:

08.07.2019г. истец обратился в суд, с иском к Кон О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 457,30 руб., уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 909,15 руб.

В обоснование требований истцом указаны следующие обстоятельства. 26.07.2010 года АО «Тинькофф Банк» (далее Банк) заключил с ответчиком кредитный договор № с лимитом задолженности 120 000 руб. Все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении-анкете, подписанной ответчиком, Тарифах по тарифному плану и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные Договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Банк свои обязательства по кредиту исполнил, тогда как ответчик допускал просрочки платежей. В соответствии с условиями договора Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения договора ответчиком. При этом направляет ответчику заключительный счет в котором информирует о востребовании суммы задолженности.15.04.2014г. между Банком и Ответчиком был заключен договор реструктуризации. В связи с неисполнением своих обязательств 30.03.2015г. Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся в период с 04.10.2014г. по 30.03.2015г. и выставлен заключительный счет. Заключительный счет был отправлен ответчику 30.03.2015г., подлежащий оплате в течение 30 дней. 29.06.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному договору с ответчиком. На дату перехода прав требований задолженность ответчика составляет 135 457,30 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик Кон О.Н. в судебном заседании против исковых требований возражала, указав, что карточка от Тинькофф приходила по почте на сумму 30 000 руб., а не 120 000 руб., карта была сроком на 2 года, полагала что все погасила, не знала о переуступке прав, никаких писем новых графиков с договором реструктуризации не получала. При этом заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 04.05.2010 года между АО «Тинькофф Банк» и Кон О.Н. № в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты заемщика был заключен договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 21 000 руб. при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2-х лет -

<

данные изъяты> % годовых, при равномерном погашении кредита в течение 2-х лет – 

<

данные изъяты> % годовых. 

В заявлении – анкете на оформление кредитной карты подтверждается, что ответчик обратился к истцу с заявлением о заключении договора о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях установленных настоящим предложением, в рамках которого истец выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности. Акцептом предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия по активации кредитной карты. Договор считается заключенным с момент поступления в банк первого реестра платежей, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных ответчиком в заявлении – анкете. Составляющими частями кредитного договора являются заявление – анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, условия комплексного банковского обслуживания в "Тинькоф Кредитные Системы" Банк в совокупности являются неотъемлемой частью договора. 

Согласно заявлению-анкете ответчику предоставлена кредитная карта. Неотъемлемыми частями договора также являются Тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Моментом заключения договора является дата активации карты.

В заявлении, адресованном истцу, ответчик указывал, что он ознакомлен с действующими Общими условиями и тарифами, понимает их и в случае заключения договора, обязуется их соблюдать. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, банк выполнил свое обязательство по договору, однако, заемщик, в нарушение условий договора, допустил просрочку гашения кредита.

12.03.2014г. ЗАО Тинькофф Банк выставил Кон О.Н. заключительный счет в сумме 148 557,30 руб., из которых кредитная задолженность 125 358,24 руб., проценты 19 870,38 руб., иные платы и штрафы 3 328,68 руб., предложено в течение 30 дней погасить задолженность. 

Далее ЗАО Тинькофф Банк предложил письмом от 08.04.2014г. ответчику заключить договор реструктуризации задолженности посредством внесения минимального платежа в размере 4 500 руб., в случае согласия предложено в течение 3-х месяцев осуществить первый платеж. 

Из выписки по договору № за период с 26.07.2010г. по 11.04.2014г. следует, что платежи осуществлялись по карте с номером № затем была произведена реструктуризация задолженности 15.04.2014г., после чего в период с 15.04.2014г. до 29.06.2015г. производились начисления по другой карте №, по которой были произведены пополнения 15.04.2014г., и 17.06.2014г. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств выдачи, перевыпуска другой карты. Тогда как ответчик ссылается, что пользовалась только одной картой около 2-х лет, никаких писем не получала, ни каких платежей не осуществляла, договор реструктуризации не заключала. 

Между тем, по состоянию на 31.03.2015г. ЗАО Тинькофф Банк направил ответчик Кон О.Н. вновь заключительный счет на сумму 135 457,30 руб., из которых 133 228,62 руб. кредитная задолженность, 400 руб. – штрафы. Предложено в течение 30 с момента выставления счета полностью погасить задолженность.

Как следует из материалов дела на основании договора цессии дополнительного соглашения ДС № от 29.06.2015г. к Генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору с ответчиком Кон О.Н. 

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 13.7 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Ответчиком Кон О.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 196, 199, 200, 203, 207 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» обращался за взысканием задолженности к мировому судье о вынесении судебного приказа. 14.09.2018. г. мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ на взыскание задолженности по указанному кредитному договору в сумме 135 457,30 руб., однако который по заявлению ответчика был отменен определением мирового судьи от 24.12.2018г.

Между тем, на момент вынесения судебного приказа, 3-х летний срок исковой давности был пропущен, поскольку согласно заключительному счету он должен был быть оплачен не позднее 30 апреля 2015г. Соответственно, срок исковой давности истек 30 апреля 2018г. 

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию также истекают сроки по дополнительным требованиям – штрафным санкциям. 

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в полном объеме за истечением срока исковой давности. На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Кон О.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Судья О.А. Кастюнина