Дело № 22 - 1862 судья Кучеренко К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при секретаре Даник Е.Н.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г.Донского Тульской области на постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на приговор Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года в отношении Мигулина Николая Николаевича.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н. по обстоятельствам дела, содержанию постановления и апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Безверхой Т.В., поддержавшей доводы, изложенные в нем, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года Мигулин Н.Н. осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, по ч.1 ст.222.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцев ограничения свободы, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мигулину Н.Н. наказание в виде 2 лет ограничения свободы. В соответствии со ст.53 УК РФ на Мигулина Н.Н. возложены ограничения, изложенные в резолютивной части приговора.

На вышеуказанный приговор суда прокурором г.Донского Тульской области 29 мая 2020 года подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении срока для его подачи.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении заявленного прокурором ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование приговора - отказано.

В апелляционном представлении прокурор г.Донского Тульской области ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду незаконного и необоснованного отказа в восстановлении срока на обжалование приговора, признав причину пропуска срока уважительной.

В обоснование доводов указывает, что основания для принесения апелляционного представления были выявлены лишь после изучения текста приговора, копия которого поступила в прокуратуру города более чем через 5 суток после его провозглашения.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Широких А.В. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы представления без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ 

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговорили новое решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В соответствии с положениями ст. 130, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ восстановить сроки обжалования судебного решения суд вправе в случаях их пропуска по уважительным причинам.

Наличие таких обстоятельств устанавливается судом на основе исследования фактических обстоятельств дела и подтверждающих их доказательств.

По смыслу закона уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

По данному делу таких причин установлено не было.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 30.04.2020 года. Копия приговора суда поступила в прокуратуру г.Донского Тульской области 6 мая 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка.

В соответствии со ст.312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. 

Копия приговора была получена прокуратурой 6 мая 2020 года, т.е. на 6 сутки после провозглашения приговора. Вместе с тем апелляционное представление подано прокурором 29 мая 2020 года, т.е. по истечении 10 дневного срока с момента получения копии судебного решения.

При изложенных обстоятельствах, суд 1-й инстанции правомерно отказал прокурору в восстановлении срока апелляционного обжалования на приговор суда от 30 апреля 2020 года в отношении ФИО1 и изложенная в ходатайстве причина пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование, не может быть признана уважительной.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о восстановлении срока с апелляционном представлением поступили в суд спустя месяц после провозглашения приговора - 29.05.2020 г.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайства прокурора о восстановлении процессуального срока не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 2 июня 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора г.Донского Тульской области о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления на приговор Донского городского суда Тульской области от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий