Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 года 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Судьи Шевелевой Е.А,

при секретаре Виляйкиной О.А.

с участием переводчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 574 333, 08 рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере 565 917, 95 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 7 189, 85 руб., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере 1225,28 руб.; и обращении взыскания на предмер залога – автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 544750 рублей, а также просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины. 

В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 894781,51 рублей под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом указанного автомобиля, о чем было указано в кредитном договоре 

<

***> 

<

данные изъяты> Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, предоставив ответчику сумму кредита в согласованном размере, однако ответчик в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, подтвердила, что допускает нарушение графика погашения кредита, расчет задолженности не оспаривает. Пояснила, что не имеет возможности оплачивать кредит, поскольку оплачивает аренду жилья, состояние ее здоровья ухудшилось. Нуждается в автомобиле, возражает против обращения на него взыскания.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 12.11.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 894781,51 рублей под 16,50% годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование путем внесения ежемесячных платежей в порядке и размере, предусмотренном кредитным договором, который, по мнению суда, соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Фамилия истца на момент заключения договора была ФИО3. С /дата/ ФИО3 стала ФИО2 по браку. Бракосочетание происходило во Дворце бракосочетания № УЗАГС 

<

адрес> /дата/.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с кредитным договором заемщику направлено требование, однако, до настоящего времени оно не исполнено (л.д. 14). 

Так, согласно представленному истцом расчету сумму задолженности по кредитному договору составляет 574333,08 рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере 565917,95 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 7189,85 руб., по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере 1225,28 руб.

Расчет проверен судом, ответчик в судебном заседании не оспаривала верность расчета.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 574333,08 рублей, в том числе задолженность по сумме займа в размере 565917,95 руб., по процентам за пользование денежными средствами в размере 7189,85 руб., по процентам, начисленных на просроченную задолженность в размере 1225,28 руб.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом автомобиля 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается кредитным договором 

<

***> №

На основании представленной истцом выписки по лицевому (ссудному) счету, установлено ненадлежащие исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору в части уплаты платежей, предусмотренных указанным договором.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п.2 ст.348 ГК РФ).

Указанных обстоятельств судом установлено не было, платежи в счет исполнения кредитного обязательства от заемщика по кредитору не поступают.

Ответчик в судебном заседании подтвердила, что автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № находится в ее собственности, из ее владения не выбывал.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

В силу действующего законодательства у суда отсутствует обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, в связи с чем в этой части в удовлетворении требований судом должно быть отказано. 

Приведенные ответчиком доводы в обоснование своих возражений не могут являться основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по договору и служить основанием к отказу в удовлетворении иска. 

В соответствии со ст. ст. 98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 574 333, 08 рублей, расходы по оплате госпошлины 14943,33 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено /дата/ 

Судья: