---

26RS0----65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 6 октября 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Такушинова А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Усцелемова С.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Кузьминовой Н.Н., 

при секретаре – Гавриловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** -.-, судимого:

- *** Отрадненским районным судом ... по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к -.- году -.- месяцам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства; 

- *** судим Отрадненским районным судом ... по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 15% в доход государства. На основании постановления Петровского районного суда ... от *** не отбытая часть наказания заменена на лишение свободы на срок -.- месяцев -.- дней с отбыванием наказания в колонии поселении. *** освобожден по отбытии наказания

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

*** по постановлению мирового судьи судебного участка №..., вступившего в законную силу ***, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере -.- рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ***, примерно в 13 часов 45 минут, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, так как он в установленном законом порядке не сдал водительское удостоверение, с заявлением об утрате водительского удостоверения не обращался и в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортным средством было прервано, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспорта, будучи осведомленным об ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к пересечению дорог ... и ..., умышленно сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21113, регистрационный знак -.- 123 регион, на котором стал осуществлять движение по улицам ... и доехав до ... около домовладения --- «а» ..., остановился в связи с неисправностью автомобиля. *** в 14 часов 25 минут, на ... около домовладения --- «а» ..., ФИО1 был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу и в связи с наличием признаков опьянения отстранен от управления автомобилем. ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу был доставлен в административное здание ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу, расположенное по ... --- «а» ..., где в 15 часов 50 минут ***, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства - алкотестера Драгер 6810, ARAC – 0400. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,96 мг/л. С данным исследованием ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, раскаялся, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, предусмотренного ст. 316 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО1 заявил, что осознает порядок и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство и просил его удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении уголовного дела по ходатайству подсудимого ФИО1 в особом порядке.

Выслушав мнения участников судебного процесса по заявленному ФИО1 ходатайству, суд пришел к убеждению о том, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии его защитника и после консультации с последним. 

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается. 

При определении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, также судом учитывается его личность, ФИО1 в возрасте -.- лет, вину признал полностью, раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра. 

Обстоятельствами смягчающими наказание суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает положительные характеристики, молодой возраст, признание вины, раскаяние, состояние его здоровья, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений по приговору Отрадненского районного суда ... от ***.

С учетом всех обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 3 ст. 68 УК РФ с учетом установленных смягчающих обстоятельств по делу и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает, что отбывание назначенного наказания необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, т.к в его действиях имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения подсудимому подлежит избранию в виде заключения под стражу в зале судебного заседания. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть срок содержания под стражей ФИО1 с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого ФИО1 был назначен адвокат Кузьминова Н.Н. сумму оплаты услуг которого, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 304, 307 - 309, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на -.- месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на -.- года. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей по уголовному делу с *** до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: DVD-диск, с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов