Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Смоляк Ю.В. 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-451/2018 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 123800 рублей, неустойку в размере 28474 рубля с уточнением на день вынесения решения суда, а также неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения (1238 рублей) за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы за направление досудебной претензии в размере 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, расходы на оказание юридической помощи в размере 16000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н №, допустил столкновение с автомобилем AUDI А4 г/н № под управлением ФИО2 и принадлежащего последнему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю AUDI А4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ. ст.12.13 ч.2 КоАП РФ.

В установленном порядке ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», в котором была застрахована его автогражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховая компания отказала. В связи с этим ФИО2 обратился в ООО «ЭКСПЕРТ» для оценки восстановительного ремонта, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 123800 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 8000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, приложив заключения независимой экспертизы, однако выплата произведена не была. Почтовые расходы по направлению претензии составили 550 рублей.

В судебное заседание истец и его представители по доверенности не явились, представитель истца ФИО4 ходатайствовал об отложении слушания по делу для предоставления дополнительных доказательств, рецензии в отношении заключения судебной экспертизы, при этом на уважительность причин неявки в судебное заседание не сослался, о невозможности предоставить имеющиеся у него доказательства в данное судебное заседание, а также сроки, необходимые для их предоставления не сообщил. 

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителей, просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивал, что на том, что такого рода и характер повреждений транспортного средства истца были образованы не при заявленных им обстоятельствах ДТП, таким образом, отсутствует страховой случай и соответственно обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения, что подтверждается в том числе результатами судебной экспертизы.

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки истца и его представителей, третьего лица, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, оценивая в силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Основанием заявленных исковых требований является получение транспортным средством марки «AUDI А4», г/н №, собственником которого является ФИО2, технических повреждений в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая - столкновения с транспортным средством марки ВАЗ 21104, г/н № под управлением ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису серии ЕЕЕ №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ привлечен водитель ФИО3, нарушивший п.п.13.9 ПДД РФ (л.д.7). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы имевшиеся на транспортных средствах участников рассматриваемого ДТП повреждения. На автомобиле ФИО2 повреждения дверей передней и задней правых, крыла заднего правого, подушки безопасности правой стороны, подушки безопасности пассажирского сиденья, потолок. На автомобиле ФИО3 повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передний левой фары.

ФИО2 29.09.2017г. обратилась в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения. 

ООО «КАР-ЭКС» по направлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ФИО2, составлен акт осмотра транспортного средства. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/ГО СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» известило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем, ввиду несоответствия повреждений транспортного средства обстоятельствам, изложенным в материалах дела.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения ФИО2 обратился в ООО «Эксперт», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 123800 рублей. Претензия с требованием выплатить страховое возмещение с приложением указанного экспертного заключения была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В обоснование своих возражений относительно заявленных требований представитель СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сослался на заключение эксперта №Т, выполненного ООО «Оценочная группа «Альфа» ДД.ММ.ГГГГ по заявке ответчика.

Согласно данному заключению эксперта (л.д.79-92) с технической точки зрения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей AUDI А4 г/н № и ВАЗ-21104 г/н № при заявленном водителе механизме (обстоятельствах) столкновения не имело место, заявленные повреждения автомобиля AUDI А4 г/н № не соответствуют механизму ДТП и не могли быть получены при описанных водителями обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исследование проведено по копиям административного материала по факту ДТП, в том числе схемы ДТП, объяснений водителей, фотоматериалов с места ДТП и справки о ДТП, а также фотоматериалов осмотра поврежденного автомобиля в электронном виде. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту ООО «Юрэксперт» ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы №.0990 от ДД.ММ.ГГГГ поврежедения правых передней и задней дверей и правого заднего крыла а/м Ауди А4 г/н № имеют статистический и динамический механизм образования; они не могли образоваться одномоментно в одном событии, что позволяет сделать вывод о невозможности одномоментного образования всего комплекса повреждений в заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ВАЗ-21104 г/н №.

В судебном заседании эксперт ФИО5 выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, дал подробные объяснения согласно исследовательской части экспертного заключения. Дополнительно пояснил, что исходя из локализации повреждений автомобиля ФИО2, однозначно усматривается, что данные повреждения были причинены в различных дорожно-транспортных ситуациях и их совокупность никоим образом не может быть образована в результате одного, в том числе заявленного случая.

Сомнений в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Суд принимает как допустимое доказательство заключение судебного эксперта ФИО5, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, свои выводы обоснованно и полно поддержал, будучи допрошенным в судебном заседании. Квалификация эксперта ФИО5, имеющего стаж экспертной работы по специальности более 38 лет и все необходимые дипломы и сертификаты соответствия, у суда не вызывает сомнений. Судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов гражданского дела, административного материала и всех имеющихся фотоматериалов с осмотров ТС, и кроме того согласуется с выводами заключения ООО «оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, при проведении внесудебного исследования экспертом ООО «Эксперт» ФИО6, на которое ссылается истец, не исследовался административный материал по факту ДТП, объяснения водителей, что не позволяет говорить о полноте данного исследования в части установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Оценив по правилам ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая. Анализ представленных суду доказательств не позволяет с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением ФИО3 и ФИО2 

Из анализа приведенных выше норм права применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В соответствии с пунктами 1-2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск это предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. 

Факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта возлагается на лицо, предъявившее требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Таким образом, так как обязанность страховщика выплатить страховое возмещение обусловлена наступлением страхового случая, а указанные истцом обстоятельства наступления страхового случая не были подтверждены в ходе судебного разбирательства, при этом на иные обстоятельства повреждения автомобиля ни при обращении к страховщику, ни в ходе судебного разбирательства ФИО2 и его представитель не ссылались, оснований для выплаты истцу страхового возмещения ответчиком не имелось и в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, в удовлетворении остальных исковых требований также должно быть отказано, так как они являются производными от основного.

В связи с отказом ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме с него подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «ЮрЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 рублей, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮрЭксперт» расходы на производство судебной экспертизы в размере 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 02 июля 2018 года.

Судья