Дело № 12-91/17

Р Е Ш Е Н И Е

2 марта 2017 года г.Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Михеева Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Комфорт-М» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», юридический адрес: г.Орёл, 

<

...>, 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от ДД.ММ.ГГ юридическое лицо – ООО «Комфорт-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

ООО подана жалоба на указанное постановление. В обоснование жалобы указано, что объективная сторона правонарушения отсутствует, поскольку ранее никто не обращался в управляющую компанию относительно шума оборудования в подвальном помещении дома, управляющей компании не было известно, что такой шум существует; также было указано о нарушении сроков административного расследования, а также об отсутствии в документах данных о квалификации эксперта, проводившего исследование, что является основанием для критической оценки его результатов.

В судебном заседании представитель ООО ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Представитель Управления Роспотеребнадзора ФИО2 явилась в судебное заседание, возражала относительно удовлетворения жалобы, указала, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения претензий к управляющей компании относительно превышения уровня шума; нарушение срока проведения административного расследования допущено не было, так как проверка был проведена ДД.ММ.ГГ, а протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГ, кроме того данный срок не является пресекательным, поэтому даже в случае его нарушения это не влечёт производство по делу об административном правонарушении; все необходимые данные об эксперте содержатся в документах по факту административного расследования, кроме того, ни на какой стадии административного расследования представители ООО не оспаривали достоверность данных этих исследований. 

Представитель Управления ФИО3 подержала позицию коллеги.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ДД.ММ.ГГ в ходе административного расследования в отношении ООО «Комфорт» и проведения инструментальных исследований уровня шума в жилой комнате 

<

...>, от работы инженерно - технологического оборудования (насосы), расположенного в подвальном помещении данного дома, установлено, что ООО «Комфорт-М», на основании Устава и в соответствии с Договором управления от ДД.ММ.ГГ осуществляющей управление домом №***

<

...> 

<

...>, допущено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных зданий, помещений, выразившееся в нарушении ст. 24 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, помещениях» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, зданиях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - 2.1.8.562-96), а именно:

- в нарушение приложения № 3 к п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, таблицы 3 п.6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 уровни звукового давления при проведении инструментальных исследований шума в жилой комнате в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>. превышают предельно допустимые уровни в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 250 Гп на 7 дБ, 500 Гц на 5 дБ, 1000 Гц на 2 дБ; на 8 лБ. уровень звука LA превышает предельно допустимый уровень на 5 дБА, итверждается заключением эксперта от 11.08.2016 № ОФФ 647-зи.

Наличие выявленных нарушений подтверждается документами, представленными в материалы дела. Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, ни при рассмотрении дела представителями ООО, принимавшими участие в административном расследовании, не заявлялось о недостоверности данных лабораторных исследований, не представлено таких данных и суду. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности результатов исследований не имеется. Наличие вышеуказанных нарушений представителем ООО не опровергнуто.

Довод представителя заявителя о том, что поскольку никто не обращался в ООО «Комфорт» с жалобами на шум, в связи с чем вина ООО в совершении правонарушения отсутствует, не основан на законе, поскольку на управляющей компании лежит обязанность по соблюдению требований закона независимо от уведомления её кем-либо о наличии таких нарушений; срок административного расследования не нарушен, кроме того, он не является пресекательным.

Все представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, а их совокупность - достаточной для вывода о наличии в действиях ООО состава административного правонарушения.

Административное наказание ООО назначено в пределах санкции ст,6.4. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, последствий, и является справедливым. По тем же основаниям оснований для вывода о малозначительности совершённого правонарушения не имеется.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое заявителем постановление законно и обоснованно. Доводы жалобы отмену постановления не влекут по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-М», юридический адрес: г.Орёл, 

<

...> зарегистрировано Межрайонной ИФНС России №*** по 

<

...> ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, жалобу ООО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.А. Михеева