дело №2-241/13-2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Шуровой И.Н.

при секретаре Тереховой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на семью, состоящую из 2 человек, на неё и на сына ФИО12 который впоследствии зарегистрировал брак, от которого родился сын ФИО2. На праве члена семьи, ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала в указанной квартире внука ФИО2 Отношения между ее сыном ФИО13 и его супругой не сложились и в 2001г., супруга вместе с сыном ФИО2, который ей приходится внуком, выбыла из занимаемой жилой площади и после этого ни разу не приходила в спорную квартиру, внук также в квартиру не приходил. Начиная с 2001г. ответчик не приходил в спорную квартиру, не выходил на контакт, вселиться в квартиру не пытался. Ответчик никаким образом не давал о себе знать, она самостоятельно оплачивала коммунальные услуги, в расходах по содержанию жилья ответчик не участвовал. В квартире отсутствуют вещи ответчика, корреспонденция на его имя не приходила. Ответчик членом ее семьи не является, в жилом помещении не проживает, общее имущество с ней не ведет, бремя содержания жилого помещения не несет. Наличие регистрации ФИО2 по месту жительства в квартире № дома 

<

адрес> нарушает ее имущественное право, она несет за ФИО2 бремя содержания квартиры и соответствующие расходы, а также она лишена возможности реализовать право на приватизацию жилого помещения. В связи с чем, просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> снять ФИО2 с регистрационного учета по указанному адресу. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске и выше основаниям, также пояснила, что ответчик ФИО2, являющийся её внуком, приходил к ним в гости в спорную квартиру единожды в 2015 г., и несколько раз в 2015-2016 г.г., в период его обучения в училище, оставался в квартире ночевать, около месяца проживал в квартире. С наступлением совершеннолетия, ФИО2 в спорную квартиру не приходил, его личных вещей в квартире не имеется, и не было оставлено, ключей от квартиры он не имеет. Ответчик все время проживал с матерью, где проживает в настоящее время, ей неизвестно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после расторжения брака его матери и отца ФИО14 который является сыном истца ФИО1, то есть, его бабушки, родители стали проживать раздельно, мать вместе с ним выехала из спорной квартиры, он проживал вместе с матерью. В спорную квартиру, в гости к бабушке (истцу) ФИО1, с которой он познакомился в 2012г., он приходил в 2015г. один раз, и с периодичностью один раз в 2-3 месяца. В период его обучения в училище в 2017г. он вселялся в спорную квартиру, прожил в ней около месяца, имея ключи от квартиры, которые ему передавала бабушка ФИО1, а затем он был вынужден выселиться из квартиры, поскольку ФИО1 и ФИО15 уезжали из квартиры, ключи от которой ему не оставили, и проживать одному в квартире ему не позволили. Он предлагал истцу оплачивать часть коммунальных платежей по спорной квартире. Он не имеет в собственности недвижимого имущества, в котором может проживать, в настоящее время проживает в съемной квартире, намерен вселиться в спорное жилое помещение и проживать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что ФИО2 приходил в гости в спорную квартиру к бабушке, проживал в квартире некоторое время, в период обучения в училище, затем, в связи с тем, что он и истец ФИО1 уезжали, ответчик перестал проживать в спорной квартире. В дальнейшем ФИО2 не приходил в гости, вселяться в квартиру не пытался. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации г. Курска по доверенности ФИО4 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать, поскольку правовых оснований в данном случае, для удовлетворения иска не имеется. Указала, что спорная квартира была предоставлена истцу по договору социального найма, стороны не отрицают тот факт, что ответчик приходил к истцу в спорную квартиру, проживал некоторое время в ней, пользовался спорной квартирой. Оплату коммунальных платежей осуществляет наниматель жилого помещения, он вправе требовать от сонанимателей участия в их оплате. До достижения совершеннолетия, местом жительства ребенка (ответчика), в силу закона, является место проживания его родителей. С наступлением совершеннолетия он может совершать попытки вселения в квартиру. Поэтому до 18-ти летнего возраста и до трудоустройства и получения заработной платы, дохода, ответчик не мог участвовать в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, вселяться в квартиру. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - УФМС России по Курской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица УФМС России по Курской области.

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, третьих лиц, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.40 ч.1 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на семью, состоящую из 2-х человек: на неё и сына ФИО16 с которым она вселилась в указанное жилое помещение (л.д.15-16).

Сын истца ФИО1 - ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО17 от которого у них родился сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Брак между ФИО18 и ФИО19 был расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Несовершеннолетний ФИО2 с 14.01.2000г. был зарегистрирован в спорной квартире по адресу: 

<

адрес> по месту проживания его родителей, по указанному адресу значится зарегистрированным до настоящего времени. (л.д.17).

После расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 вместе с несовершеннолетним сыном ФИО2 выехала из спорной квартиры.

Согласно справке ООО Управляющая компания «Парковая» № от 16.12.2019г., в настоящее время в квартире 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО21 ФИО2 (л.д.17).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией ордера на жилое помещение (л.д.15-16), копией справки с места жительства (регистрации) (л.д.17), копией свидетельства о расторжении брака (л.д.20), пояснениями сторон, третьего лица ФИО3

Из объяснений в суде сторон, третьего лица ФИО3 следует, что до достижения ответчиком ФИО2 совершеннолетия, в период с 2015г. по 2017г. он неоднократно приходил в гости к истице ФИО1 в спорную квартиру по адресу: 

<

адрес> оставался ночевать, во время обучения в училище проживал в данной квартире непродолжительное время.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что ФИО1 и ФИО23 являются ее соседями по месту жительства. Ответчика ФИО2 она видела один раз, когда тот приходил в гости к ФИО1

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО24 следует, что истец ФИО1 и её сын ФИО25 проживают в спорной квартире вдвоем. Ей известно, что у ФИО1 имеется внук, который проживает вместе с матерью, отдельно от истца с сыном. Ответчика ФИО2 она ни разу не видела в квартире истца.

В силу п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение, при этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имел право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае, не требуется.

Из объяснений ответчика в суде следует, что в спорную квартиру, в гости к бабушке (истцу) ФИО1, с которой он познакомился в 2012г., он приходил в 2015г. один раз, и с периодичностью один раз в 2-3 месяца. В период его обучения в училище в 2017г. он вселялся в спорную квартиру, проживал в ней около месяца, имея ключи от квартиры, которые ему передавала бабушка ФИО1, а затем он был вынужден выселиться из квартиры, поскольку ФИО1 и ФИО27 уезжали из квартиры, ключи от которой ему не оставили, и проживать одному в квартире ему не позволили. 

Данные обстоятельства в суде не оспаривали истец, третье лицо ФИО3

Ответчик также в суде пояснил, что он намерен пользоваться спорной квартирой, вселиться в квартиру, своего собственного жилья он не имеет, проживает на съемной квартире.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр., был зарегистрирован в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ в период брака родителей, по месту регистрации и проживания на тот период своих родителей, в связи с чем, ФИО2 приобрел право пользования спорной квартирой (по волеизъявлению родителей) и до достижения совершеннолетия, ответчик не мог самостоятельно реализовать свое право на фактическое проживание в спорной квартире. Возраста совершеннолетия ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения достиг 16.10.2017г., тогда как иск был подан истцом 17.12.2019г., то есть, через непродолжительное время после того, как ответчик стал совершеннолетним и мог самостоятельно распорядиться принадлежащими ему правами, в том числе и жилищными. Сведений о добровольном отказе ответчика от спорного жилого помещения, его добровольном выезде из указанного жилого помещения, отсутствии заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, с учетом возраста ответчика, его отношений с родственниками, оставшимися проживать в спорной квартире после расторжения брака родителей, в суде не установлено, и доказательств этому истцом не представлено.

Из вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что иск о признании гражданина утратившим право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в случае, если он добровольно отказался от жилого помещения и не проявлял заинтересованности в сохранении права на пользование данным жилым помещением.

Обстоятельств, предусмотренных ст.83 ЖК РФ для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в суде не установлено, и доказательств наличия этих обстоятельств, в силу ст.56 ГПК РФ, истцом не представлены, в материалах дела не имеется. 

Исходя из установленных в суде и изложенных выше обстоятельств, оценив представленные и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> не подлежат удовлетворению. 

При этом ссылка истца на то, что ответчик ФИО2 не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья