Мировой судья Присяжных К.А. дело № 12-230/2020

66MS0006-01-2020-000460-90

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года город Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Гейгер Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 07 февраля 2020 года ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Согласно постановлению, 02 февраля 2020 года в 18:40 ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

ФИО>5, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

В жалобе ФИО1, не оспаривая вину в совершении правонарушения, просит отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение, указывая на существенные процессуальные нарушения. Полагает, что при назначении наказания мировым судьей не учтено отсутствие у нее умысла на оставление места совершения дорожно-транспортного происшествия, а также ее нуждаемость в автомобиле, поскольку последний ей необходим для осуществления трудовой деятельности. 

В судебном заседании ФИО1 указала, что не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, просила назначить ей наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку автомобиль необходим ей для осуществления трудовой деятельности.

В судебном заседании защитник Винс Л.В. доводы жалобы поддержала. 

В судебное заседание потерпевший 

<

ФИО>5 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом заказной почтой. 

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, указанные требования ФИО1 выполнены не были.

Как усматривается из материалов дела, 02 февраля 2020 года в 18:40 ФИО1 в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак № допустила наезд на автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, причинив автомобилю последнего механические повреждения, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); рапортом инспектора группы по ИАЗ батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу 

<

ФИО>6 (л.д. 5); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 11); письменными объяснениями потерпевшего 

<

ФИО>5 (л.д. 12, 13), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 14, 15); фототаблицей (л.д. 17).

Оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения, правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводам ФИО1 об отсутствии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не приняты во внимание по основаниям, изложенным в постановлении. 

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Поскольку ФИО1 назначено наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для смягчения наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерным, назначено мировым судьей без учета нуждаемости ее в автомобиле, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, поскольку растерялась, не знала как себя вести в сложившейся ситуации ввиду небольшого опыта вождения, не могут быть учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, поскольку ФИО1, став участником дорожно-транспортного происшествия, была обязана выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга от 02 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, ее жалобу – без удовлетворения. 

Судья Е.Ф. Гейгер