Судья Дроздов С.С. Дело № 12-5/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Оконешниково 27 мая 2019 года

Судья Оконешниковского районного суда Омской области Шарушинская Г.Д., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., с участием подателя апелляционной жалобы – представителя МУП «Коммунальник» ФИО1, действующего на основании Устава, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу муниципального унитарного предприятия Оконешниковского муниципального района Омской области «Коммунальник» на постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 08.05.2019 года, которым МУП «Коммунальник» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

08.05.2019 года мировым судьей судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области вынесено постановление о привлечении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Оконешниковского муниципального района Омской области «Коммунальник» (МУП «Коммунальник») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, МУП «Коммунальник» в Оконешниковский районный суд Омской области подана апелляционная жалоба об отмене постановления мирового судьи в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование жалобы, что планы по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов разрабатываются для стационарных объектов хранения нефти и нефтепродуктов, идентифицированных как опасные производственные объекты, и должны иметь объем хранения свыше 1000 тонн, но не менее 50000 тонн и внесены в реестр; существующие емкости для резервного топлива на котельных не подлежат регистрации в качестве и не входят в состав опасных производственных объектов.

В судебном заседании директор МУП «Коммунальник» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Главное управление региональной безопасности Омской области о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, не явилось, представителя не направило, посредством телефонограммы просило рассмотреть дело без своего участия, оставив постановление мирового судьи без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Выслушав представителя МУП «Коммунальник» по доводам жалобы, изучив представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбулы Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее по тексту - Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ) названный закон определяет общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Действие названного Федерального закона распространяется на отношения, возникающие в процессе деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, а также предприятий, учреждений и организаций независимо от их организационно-правовой формы и населения в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно. Планирование и осуществление мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе по обеспечению безопасности людей на водных объектах, проводятся с учетом экономических, природных и иных характеристик, особенностей территорий и степени реальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций.

В силу ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ определены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе: планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций.

Под чрезвычайной ситуацией согласно вышеназванному Федеральному закону понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей (ст. 1).

Исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ, утвержденных приказом МЧС России от 28 декабря 2004 года N 621 (Правила разработки и согласования планов), чрезвычайная ситуация может быть обусловлена разливом нефти и нефтепродуктов.

Согласно требованиям п. 2 Основных требований к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 августа 2000 года N 613 (Основные требования), планы разрабатываются в соответствии с действующими нормативными правовыми актами с учетом максимально возможного объема разлившихся нефти и нефтепродуктов. Данный объем определяется в зависимости от вида объекта, в частности, для стационарных объектов хранения нефти и нефтепродуктов - 100 процентов объема максимальной емкости одного объекта хранения.

В свою очередь, приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 3 марта 2003 года N 156 утверждены Указания по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации (Указания МПР РФ).

В соответствии с п. 5 Основных требований планирование действий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (ЛРН) проводится в целях заблаговременного проведения мероприятий по предупреждению ЧС(Н), поддержанию в постоянной готовности сил и средств их ликвидации для обеспечения безопасности населения и территорий, а также максимально возможного снижения ущерба и потерь в случае их возникновения.

В силу п. 2 Основных требований планирование таких мероприятий производится организациями независимо от форм собственности, осуществляющих, в том числе хранение и использование нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 7 Основных требований установлено, что в рамках РСЧС организации разрабатывают Планы и Календарные планы, которые подлежат согласованию (утверждению) соответствующими федеральными органами исполнительной власти и/или их территориальными органами, комиссиями по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности (далее - КЧС) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими организациями в соответствии с их компетенцией и в порядке, устанавливаемом названными Правилами. Сроки рассмотрения Планов и Календарных планов, представленных на согласование в соответствующие органы, не должны превышать тридцати календарных дней с момента поступления документов.

Типовой паспорт безопасности опасного объекта утвержден приказом МЧС РФ от 4 ноября 2004 года N 506 (Приказ N 506).

В силу п. 2 приложения к данному приказу типовой паспорт безопасности опасного объекта предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Под пожаровзрывоопасностью веществ и материалов понимается способность веществ и материалов к образованию горючей (пожароопасной или взрывоопасной) среды, характеризуемая их физико-химическими свойствами и (или) поведением в условиях пожара (п. 29 ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 3 Приказа N 506 паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается для решения следующих задач: определения показателей степени риска чрезвычайных ситуаций для персонала опасного объекта и проживающего вблизи населения; определения возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможных последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; оценки возможного воздействия чрезвычайных ситуаций, возникших на соседних опасных объектах; оценки состояния работ по предупреждению чрезвычайных ситуаций и готовности к ликвидации чрезвычайных ситуаций на опасном объекте; разработки мероприятий по снижению риска и смягчению последствий чрезвычайных ситуаций на опасном объекте.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в МУП "Коммунальник" имеются котельные, расположенные по адресам: в р...., в ..., в ..., в ..., в .... Система отопления и подача горячей воды осуществляется от указанных котельных, в которых используется топливо в виде природного газа (метана), поступающее в водогрейные котлы, а также имеется цистерны с мазутом (л.д.51,43-51).

Главным управлением региональной безопасности Омской области на основании распоряжения от 14.02.2019 года N 21-р в отношении МУП "Коммунальник" проведена плановая выездная проверка в рамках осуществления регионального государственного надзора в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций регионального, межмуниципального и муниципального характера (л.д.7-11).

Согласно акту проверки 03.04.2019 г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой выездной проверки МУП "Коммунальник" выявлен факт невыполнения предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а именно: 1) не согласован в установленном порядке План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на организацию, эксплуатирующую площадку с резервуарами, предназначенными для хранения нефтепродуктов; 2) не разработан паспорт безопасности опасных объектов: в р...., в ..., в ..., в ..., в ..., и ....

По данному факту 03.04.2019 года главным специалистом отдела регионального надзора в области чрезвычайных ситуаций Главного управления региональной безопасности Омской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, в отношении территории МУП "Коммунальник".

Наличие нарушения в части бездействия предприятия по разработке и утверждению плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов сомнений не вызывает.

Вина МУП "Коммунальник" в совершении административного правонарушения в этой части установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); распоряжением о проведении плановой выездной проверки (л.д.7-11); актом проверки (л.д.15-17), иными материалами дела, которые оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия МУП "Коммунальник" правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ.

Суд, проверив согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи, но при этом, полагает внести коррекционные изменения, исключив из текста постановления указание на вину администрации Оконешниковского муниципального района, как ошибочное, вместо верного – вина МУП «Коммунальник».

Исходя из положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ, Правил разработки и согласования планов, а также Основных требований для отнесения аварийного разлива нефти к чрезвычайной ситуации необходимо исходить из нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов.

Согласно Указанию МПР РФ (таблица N 3) для иных источников загрязнения и прочих территорий такой уровень составляет: тяжелые нефтепродукты - 5 т, легкие нефтепродукты - 0,5 т.

Учитывая данное обстоятельство, а также установленный Основными требованиями максимально возможный объем разлившихся нефти и нефтепродуктов, ссу приходит к выводу о наличии у предприятия обязанности по разработке и утверждению плана по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Что касается нарушения, связанного с отсутствием паспорта безопасности опасного объекта, прихожу к следующему.

Приказ N 506 понятие опасного объекта не устанавливает, а также не определяет минимальное количество находящихся на объекте веществ, в том числе пожаровзрывоопасных, при хранении и использовании которых следует разрабатывать паспорт безопасности объекта.

Применительно к ст.1 Федерального закона N 68-ФЗ, а также разработанных в соответствии с данным Федеральным законом Требований по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных приказом МЧС России от 28 февраля 2003 года N 105 (Требования), подлежит сделать вывод о том, что опасный объект - это потенциально опасный объект или критически важный объект.

Соответственно, на указанные объекты должен быть разработан паспорт безопасности.

В соответствии с п.11 Требований потенциально опасные объекты делятся на пять классов в зависимости от масштабов возникающих чрезвычайных ситуаций.

Исходя из положений пунктов 12,13 Требований отнесение потенциально опасных объектов к классам опасности осуществляется комиссиями, формируемыми органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Сведения о классификации представляются комиссиями в МЧС России и в иные федеральные органы исполнительной власти с учетом их компетенции. МЧС России, региональные центры по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и органы управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям осуществляют учет потенциально опасных объектов и объектов жизнеобеспечения в установленном порядке.

В Омской области такая комиссия создана постановлением Правительства Омской области от 3 июня 2004 года N 26-п на основании статей 10, 11 Закона Омской области "О защите населения и территорий Омской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Материалы дела содержат сведения об отнесении системы теплоснабжения, которая эксплуатируется МУП «Коммунальник», к опасным производственным объектам III класса опасности, согласно свидетельству о регистрации № от 

<

дата обезличена> в госреестре опасных производственных объектов (л.д.38-39,41).

Таким образом, нарушение законодательства по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, выразившееся в отсутствии паспорта безопасности опасного объекта, доказано.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

Как следует из ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

После исследования всех доказательств, имеющихся в материалах дела, судья должен вынести законное и обоснованное постановление.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В состав признаков, в совокупности образующих состав правонарушения входят: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. 

Субъективная сторона административного правонарушения включает в себя форму вины.

По форме вины, как указано в статье 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Для того, чтобы конкретное лицо понесло административное наказание, необходимо доказать, что его действие или бездействие вызвало нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти и защищаемых мерами административной ответственности. 

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что факт деяния имел место, однако при этом отсутствует хотя бы один из необходимых признаков, в совокупности образующих состав правонарушения: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Частью 1 ст.20.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Состав правонарушения, определенный в ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт невыполнения обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения.

Объектом данного административного правонарушения выступают общественные отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности. Предметом правонарушения являются требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Объективную сторону правонарушения составляет бездействие, связанные с невыполнением предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнении требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Мировым судьей были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалы дела, всем им дана оценка в их совокупности.

Ссылка в судебном заседании представителя привлекаемого лица на отсутствие обязанности МУП «Коммунальник» разрабатывать паспорта безопасности опасного производственного объекта является несостоятельной, поскольку противоречит указанным выше нормам законодательства. В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отнесение данного объекта к категории опасного, в том числе свидетельство о регистрации опасных производственных объектов, эксплуатируемых МУП «Коммунальник» (л.д.38).

Кроме того, в силу п.13 ч.1 ст.2 и ст.8 Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» обязанность составления и утверждения паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса возложена на субъектов топливно-энергетического комплекса, которыми являются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса. Поэтому его эксплуатация МУП «Коммунальник» без утвержденного паспорта безопасности свидетельствует о нарушении им требований законодательства.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе соответствую изложенным в возражениях на протокол об административном правонарушении, и были предметом исследования в судебном заседании мировым судьей, всем им дана полная и всестороння оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении МУП «Коммунальник» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает установленным как мировым судьей, так и при апелляционном рассмотрении дела, то обстоятельство, что вина юридического лица МУП «Коммунальник» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, нашла свое подтверждение в полном объеме.

Исследованные мировым судьей доказательства оценены им, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса.

Названные выше документы, в силу ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Протокол об административной правонарушении соответствуют требованиям ст. 27.12 и ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения о должностных лицах, их составивших, о событии, времени и месте совершения правонарушения и о должностном лице, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, с учетом ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению указанные доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, влекущих иные выводы суда по делу, суду апелляционной инстанции лицом, подавшим жалобу на постановление мирового судьи, не представлено.

Оценивая доводы жалобы в совокупности, суд отмечает что они, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ, а потому не могут служить основанием к отмене постановления. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие лица с выводами мирового судьи, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене постановления не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, установленное судом апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела дана мировым судьей с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица МУП «Коммунальник» в совершении инкриминируемого ему деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы МУП «Коммунальник» об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, правомерно отклонены мировым судьей и выводы, изложенные в судебном постановлении, об установлении его виновных действий и достаточности представленных доказательств, являются правильными.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства дела, как и общественную опасность, характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено МУП «Коммунальник» в пределах санкции части 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статей 3.2, 4.1 Кодекса.

Поскольку все обстоятельства учтены мировым судьей при назначении наказания, прихожу к выводу о том, что наказание, назначенное судом первой инстанции, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного им правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, при производстве по делу не допущено, в жалобе не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 в Оконешниковском судебном районе Омской области от 08.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении юридического лица - муниципального унитарного предприятия Оконешниковского муниципального района Омской области «Коммунальник» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья п\п Г.Д. Шарушинская

Копия верна.

Судья Г.Д.Шарушинская