Дело №2-121\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

5 октября 2017г. г.Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Тимохина Т.Т., 

при секретаре Смолиной Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТимберПром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ

ООО «ТимберПром» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 430 700руб. и госпошлины (л.д.3-4).

Истец ООО «ТимберПром» на рассмотрение дела не явился, уведомлен, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.52). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие истца.

В исковом заявлении истец указал, что 6.12.2015г. на автодороге 

<

адрес>, направлением 

<

адрес>, водитель ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с ООО «ТимберПром», совершил ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему ООО «Сибирский Лес» и находящемуся в аренде у ООО «ТимберПром», был причинении ущерб в сумме 430 700руб. (т.1 л.д.3-4).

Ответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явился. Суд уведомлял ответчика ФИО1 по известным суду адресам: 

<

адрес> (т.2 л.д.35, 44); 

<

адрес> (т.2 л.д.36, 47); 

<

адрес> (т.2 л.д34, 45), - которые вернулись без вручения с отметкой либо об истечение срока хранения, либо о не проживании по указанному адресу. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика ФИО1 уведомленным о рассмотрении дела и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.2, т.2 л.д.33). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица.

Третье лицо ООО «Сибирский Лес» о рассмотрении дела уведомлено, не явилось (т.1 л.д.72, т.2 л.д.38, 48). На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие указанного третьего лица. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает следующее.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

3) умышленного причинения ущерба; 

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Таким образом, полная материальная ответственность работника наступает только в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ; во всех иных случаях работник несет материальную ответственность в размере своего среднемесячного заработка (ст.241 ТК РФ).

В силу п.4 постановления Пленума Верховного РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Ответчик ФИО1 работал в ООО «ТимберПром» водителем со 2.10.2015г. (трудовой договор на л.д.20-21 т.1). 

Пунктом 7.1 трудового договора предусмотрено, что работник несет материальную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

2.10.2015г. ответчик ФИО1 ознакомлен работодателем ООО «ТимберПром» с должностной инструкцией водителя (лист ознакомления на л.д.27 т.1).

10.11.2015г.. за ФИО1 был закреплен автомобиль Урал-Ивеко №, гос.рег.знак № (акт закрепления на л.д.28 т.1). 

Собственником автомобиля является ООО «СибЛес», а ООО «ТимберПром» является арендатором автомобиля (ПТС на л.д.29 т.1; договор аренды от 1.10.2015г. на л.д.47-55 т.1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ООО «Сибирский Лес» застрахована в СПАО «Ингосстрах» с 31.12.2014г. по 30.12.2015г. без допуска лиц к управлению транспортным средством (страховой полис на л.д.133 т.1).

5.12.2015г. водителю ФИО1 выдан путевой лист на одну поездку с грузом «сортимент» в 

<

адрес> (путевой лист на л.д.30 т.1).

Согласно Акта служебного расследования ООО «Тимбепром» от 22.12.2015г. водитель ФИО1 6.12.2015г., управляя автомобилем Урал-Ивеко №, гос.рег.знак № с прицепом №, гос.рег.знак № на 216км автодороги 

<

адрес>, выехал на участок дороги, не предназначенный для движения груженых автопоездов, и двигаясь со спуска с поворотом налево, не справился с управлением и допустил опрокидывание прицепа, причинив механические повреждения на сумму 430 700руб. (акт служебного расследования на л.д.31-32 т.1; схема ДТП на л.д.33 т.1; фотографии ДТП на л.д.56-58).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на л.д.46 т.1).

Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта прицепа САВ №, гос.рег.знак №, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму 430 700руб. (отчет на л.д.34-43 т.1). 

6.12.2016г. ООО «ТимберПром» обратился с иском в суд о взыскании с ФИО1 причиненного ущерба (почтовый конверт со штемпелем на л.д.60 т.1). Истец ООО «ТимберПром» не нарушил установленный ч.3 ст.392 ТК РФ годичный срок для обращения с иском в суд о взыскании ущерба, который определяется со дня обнаружения причиненного ущерба (обнаружен 6.12.2015г., иск подан 6.12.2016г.). Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 243 ТК РФ для наступления полной материальной ответственности работника, суду не представил.

В иске ООО «ТимберПром» указал, что полная материальная ответственность работка ФИО1 наступает на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ в связи с умышленным причинением ущерба; поскольку ТК РФ не предусмотрено определение умысла, то должна быть применена аналогия закона – определение умысла на основании ст.25 УК РФ (иск на л.д.3-4 т.5).

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку ТК РФ не предусмотрено применение аналогии закона. 

Нормы трудового права не с одержат понятие «умысел». Нормами трудового права предусмотрено «умышленное причинение ущерба», под которым понимается злостное и грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Злостное и грубое нарушение ответчиком ФИО1 трудовых обязанностей материалами дела не подтверждается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 сознательно совершал действий, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении негативных последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключался. В Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности….., утвержденном постановлением Министерством труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, должность водителя не указана. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что ответчик ФИО1 несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка (ст.241 ТК РФ).

Суд неоднократно запрашивал у истца ООО «ТимберПром» доказательства среднемесячного заработка ответчика ФИО1: запросы суда о среднемесячной заработной плате ФИО1 от 18.04.2017г. на л.д.159 т.1; от 15.05.2017г. на л.д.178 т.1; от 17.07.2017г. на л.д.11 т.2; от 27.07.2017г. на л.д.29 т.1; от 8.08.2017г. на л.д.30 т.2. Однако истец суду доказательства не представил.

При указанных обстоятельствах суд не имеет возможность взыскать с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб в размере среднемесячного заработка ответчика, в потому полагает в удовлетворении иска отказать. 

Суд также исследовал доказательства – свидетельство о гос.регитрации ООО «ТимберПром» (т.1 л.д.5), решение от 11.09.2015г. об учреждении ООО «ТимберПром» (т.1 л.д.6), Устав ООО «ТимберПром» (т.1 л.д.7-14), сведения о юридическом лице (т.1 л.д.15-18, 61-63), приказ ООО «ТимберПром» о создании комиссии по расследованию ДТП (т.1 л.д.19), инструкцию по охране труда водителя автомобиля на вывозке леса (т.1 л.д.22-26), акт дефектовки (л.д.44 т.1); справка о ДТП (л.д.45 т.1); кредитный договор ФИО1 (т.1 л.д.95-97), - которые не опровергают выводы суда.

По поводу судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При цене иска в сумме 430 700руб. госпошлина в силу п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ составляет 7 507руб. (5 200руб. + (1% х 230 700руб.) = 7 507руб.).

Истец в иске указал, что приобщил к исковом у заявлению платежное поручение об оплате госпошлины. Однако фактически платежное поручение к иску приобщено не было, что подтверждается актом Кежемского районного суда от 13.12.2016г. об отсутствии документа ( акт на л.д.51 т.2).

Поскольку суд полагает в удовлетворении иска отказать, а истец не представил документ, подтверждающий оплату госпошлины, то суд полагает взыскать с истца в пользу муниципального образования Кежемский район госпошлину в сумме 7 507руб.

Кроме того, суд разъясняет истцу, что в случае, если госпошлина была им оплачена, но документ не представлен суду, то после вынесения решения о взыскании госпошлины, оплаченная госпошлина будет считаться излишне оплаченной и на основании п.1 ст.333.40 НК РФ может быть возвращена истцу на основании заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «ТимберПром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 430 700руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края.

Судья Т.Т.Тимохина

Решение изготовлено в окончательной форме 9.10.2017г.