Дело 2а-125/2017 копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Москва

94 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Филимонова А.А, при секретаре Кондрашовой А.С., с участием административного истца ФИО16 и представителя административного ответчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невнесением изменений в приказ о его увольнении, в части основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходил военную службу по контракту в войсковой части № и приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта. До исключения из списков личного состава воинской части, заключением ВВК от ДД.ММ.ГГГГ № он был признан ограничено годным к военной службе, в связи с чем подал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил изменить основание своего увольнения. Командир войсковой части № принял решение об отказе в удовлетворении этого рапорта. Полагая свои права нарушенными административный истец просит признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невнесением изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части основания увольнения с пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на пп. «б» п.3 ст. 51 этогоже Федерального закона, а также обязать административного ответчика внести указанные изменения в приказ.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении, пояснив, что он не мог обратится с рапортом по вопросу внесения изменений в приказ об увольнении в более ранний период, поскольку у него отсутствовало заключение ВВК от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца ФИО16 возражал против удовлетворения требований ФИО16, полагая, что на момент издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, иных оснований для увольнения ФИО16, кроме как в связи с истечением срока контракта не имелось.

Рассмотрев заявление, выслушав административного истца и представителя административного ответчика, а также исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон), военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно пп. «б» п.3 этой же статьи Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе.

Аналогичные нормы содержатся и в Положении о порядке прохождения военной службы, утвержденном Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы прохождения военной службы» (далее – Положение).

в п.11 ст. 34 Положения предусмотрено, что при наличии у военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, нескольких оснований для увольнения с военной службы, он увольняется по избранному им основанию.

Согласно п. 23 ст.34 Положения военная служба оканчивается в день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы.

Приведенные нормы действующего законодательства позволяют прийти к выводу, что военнослужащий имеет право выбрать основание своего увольнения с военной службы, при наличии на то нескольких оснований, вплоть до исключения его из списков личного состава части.

Как видно из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16 уволен в запас в связи с истечением срока контракта.

Из заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ №х следует, что ФИО16 признан ограничено годным к военной службе.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО16, во исполнение приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ исключается из списков личного состава войсковой части №.

Как видно из рапорта административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, он, ссылаясь на указанное заключение ВВК, просит командира войсковой части № ходатайствовать перед вышестоящим командованием об изменении основания его увольнении с военной службы на статью по состоянию здоровья.

Приведенные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО16 будучи признанным ограничено годным к военной службе, обратился к командованию с ходатайством об изменении основания увольнения, которое, в соответствии с действующим законодательством, подлежало безусловному удовлетворению.

Вместе с тем как пояснил в судебном заседании ФИО16, в адрес командира войсковой части № поступили документы для принятия решения о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части основания увольнения административного истца. Они были рассмотрены и возвращены без реализации, поскольку на момент издания указанного приказа иных оснований для увольнения ФИО16 не имелось, о чем было сообщено административному истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО16, ему отказано во внесении изменений в приказ о его увольнении.

Таким образом, оценив приведенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что ФИО16 своевременно обратился к командованию с рапортом об изменении основания увольнения с военной службы, и поэтому имеет право на его удовлетворение, в связи с чем, его требование о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с невнесением изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части основания увольнения с пп. «б» п.1 на пп. «б» п.3 ст. 51 Закона, подлежит удовлетворению.

При этом, суд руководствуется положениями ч.9 ст. 227 КАС РФ и приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца могут быть восстановления лишь возложением на командира войсковой части № обязанности по внесению изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части основания его увольнения с пп. «б» п.1 ст. 51 на пп. «б» п.3 ст. 51 Закона.

Позицию ФИО16 о том, что предмет рассмотрения данного административного дела ранее рассматривался в 94 гарнизонном военном суде и по нему было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, судом отвергается, поскольку, на момент принятия указанного решения суда требование о незаконности действий командира войсковой части №, связанных с невнесением изменений в приказ об увольнении ФИО16, было преждевременным. Более того, как пояснил ФИО16, представление на внесение изменений в приказ об увольнении административного истца поступило в войсковую часть № лишь в сентябре 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с невнесением изменений в приказ о его увольнении, в части основания увольнения – удовлетворить.

Признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с невнесением изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изменения основания увольнения ФИО16

Обязать командира войсковой части № внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменив в качестве основания увольнения с военной службы ФИО16 пп. «б» п.1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на пп. «б» п.3 ст. 51 того же Федерального закона.

Разъяснить административному ответчику, что ему надлежит исполнить указанное решение суда и сообщить об этом в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 3 окружной военный суд через 94 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу А.А. Филимонов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>