РЕШЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области- Семина Е.В.,

при секретаре- Пиастровой М.А.,

с участием пом. Скопинского межрайпрокурора- ФИО1,

защитника- Янина Р.А.,

рассмотрев протест и.о.Скопинского межрайпрокурора Рязанской области- заместителя Скопинского межрайпрокурора Рязанской области- ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ФИО3 возвращены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области.

В протесте заместитель Скопинского межрайпрокурора Рязанской области- ФИО2 просит суд вышеуказанное определение мирового судьи отменить, направить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы на рассмотрение тому же мировому судье. Пом. Скопинского межрайпрокурора- ФИО1 в судебном заседании поддержала протест по изложенным в нем доводам.

ФИО3 о принесении протеста извещена надлежащим образом, возражения относительно доводов протеста в суд не представила.

Защитник-адвокат Янин Р.А. в судебном заседании представил письменные возражения на протест прокурора и просил суд признать определение мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами протеста, с возражениями защитника, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит данное определение мирового судьи подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

Согласно п.п.3,5 ст.29.1 КоАП РФ судья, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные КоАП РФ, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 1Р 1В ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области –ФИО4 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 

ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 мин. на 

<

адрес> нарушила пункт 2.7 ПДД РФ, управляла автомобилем Форд Фокус, гос. рег.знак №, в состоянии алкогольного опьянения, в ее действиях не содержится уголовно-наказуемого деяния.

Принимая решение о возврате протокола об административном правонарушении, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на невозможность рассмотрения указанного дела в связи с неполнотой представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела( нет справки о результатах № от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала регистрации медицинских освидетельствований).

Однако при вынесении данного определения мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указаны все необходимые сведения для разрешения дела, установленные ст.28.2 КоАП РФ, к протоколу об административном правонарушении приложены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результата теста дыхания, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГпротокол об отстранения от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и другие собранные доказательства.

Суд также обращает внимание на то, что указанный административный материал в отношении ФИО3 определением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ был передан по подведомственности мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 о передаче дела по месту жительства.

Кроме того, что вопросы о лице, совершившем противоправные действия за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также о виновности данного лица в совершении административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняются при рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области у мирового судьи не имелось.

Доводы защитника Янина Р.А. о пропуске срока обжалования( опротестования) определения мирового судьи при исследовании материалов дела не нашли своего подтверждения. Доводы защитника о том, что с вопросом о принесении протеста к Скопинскому межрайпрокурору должен был обратиться инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а не командир батальона ДПС, суд 

считает не состоятельными, поскольку определением мирового судьи административный материал возвращен командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области. Доводы защитника о том, что в определении мирового судьи указан не весь перечень оснований для возврата административного материала должностному лицу, суд во внимание не принимает, рассматривает вынесенное мировым судьей определение, исходя из его содержания.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи не может быть признано законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, дело подлежит направлению тому же мировому судье для рассмотрения по существу, в ходе которого следует дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам, установить обстоятельства дела и по результатам рассмотрения дела вынести законное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Протест и.о.Скопинского межрайпрокурора Рязанской области- заместителя Скопинского межрайпрокурора Рязанской области- ФИО2 удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3, отменить, а дело направить мировому судье судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области для рассмотрения по существу.

Судья-