29RS0018-01-2025-000327-08 

Дело № 2-855/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП», администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 октября 2024 года в результате наезда на препятствие в виде провала в дорожном покрытии, скрытого дождевой водой, принадлежащему ей автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта определена заключением независимого эксперта в сумме 199 737 руб. В связи с изложенным просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 199 737 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., расходы по госпошлине. Также заявлено о взыскании с ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» штрафа в размере 50%.

Истец в суд не явился. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования, окончательно попросив взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 160 000 руб., расходы на оценку в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 20 коп., расходы по госпошлине, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Не оспаривала факт того, что о доаварийных повреждениях истцу было известно при обращении в суд с настоящим иском. Требования о взыскании штрафа мотивировала тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дорожного покрытия.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» ФИО3 с иском не согласился. Полагал, что надлежит применять расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей. Также просил взыскать судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме убытков, поскольку были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому случаю.

Ответчик администрация ГО «Город Архангельск», извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направила, возражений относительно заявленных требований не представила.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Третье лицо АО «Мезенское дорожное управление» в суд своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований не представило. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истец по состоянию на 14 октября 2024 года являлся собственником автомобиля «Ford Focus», VIN: №.

Как следует из административного материала, 14 октября 2024 года в 12 час. 40 мин. в районе 

<

...> в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля «Ford Focus», VIN: №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 октября 2024 года ФИО4, управляя автомобилем «Ford Focus», VIN: №, допустил съезд в выбоину на проезжей части дворовой территории. Автомобиль получил механические повреждения. 

Сотрудником ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 октября 2024 года в 13 час 34 мин., согласно которому на проезжей части на участке между домами №97 и №99 по пр.Троицкому в г.Архангельске выявлены недостатки: выбоина на проезжей части дворовой территории, заполненная водой, не обозначенная соответствующими дорожными знаками, не ограждена.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Материалами административного производства по факту ДТП подтверждается факт неудовлетворительного состояния проезжей части дворовой территории в районе №97 по пр.Троицкому в г.Архангельске. Данный факт также не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Статья 210 ГК РФ определяет, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Постановлением мэра города Архангельска от 14 января 2013 года № 8 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства мэрии города Архангельска (далее по тексту решения - Положение), пункт 1.1 которого предусматривает, что департамент городского хозяйства мэрии города Архангельска является отраслевым органом мэрии города Архангельска, созданным в целях управления городским хозяйством на территории муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно пункту 2.1.10 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования «Город Архангельск», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, является одной из основных задач департамента.

Согласно пункту 2.2.44 для решения возложенных на него задач департамент готовит проекты решений Архангельской городской Думы, постановлений и распоряжений мэра города Архангельска, мэрии города Архангельска, заместителей мэра города Архангельска по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности департамента.

Решением Архангельской городской думы от 21 сентября 2016 года №389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск» на него возложена обязанность по обеспечению осуществления мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту (пункт 3.1 Положения).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации ГО «Город Архангельск».

28 августа 2023 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации ГО «Город Архангельск» (заказчик) и АО «МДУ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №23000267 на период с 01 сентября 2023 года по 30 июня 2025 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Архангельска. Между тем, ДТП с участием автомобиля истца произошло не на дороге общего пользования, перечень которых приведен в приложении к контракту.

ДТП с участием автомобиля истца произошло на дворовой территории, в границах земельного участка с кадастровым номером 29:22:040732:33, имеющего разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями. Указанный земельный участок относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома №9 по ул.Садовая/№97 по пр.Троицкому в г.Архангельске. Указанный жилой дом находится под управлением ответчика ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП». 

Вышеизложенные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что именно на ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» была возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов, чего обеспечено не было. Между бездействием управляющей компании и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены параметры дефекта в виде отдельного повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более, а также срок их устранения – не позднее 1 суток.В соответствии с нормами Федерального закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие вины и неисполнения обязанности по надлежащему содержанию дворовой территории, стороной ответчика по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено. Исходя из фактических обстоятельств ДТП водитель не имел возможности его предотвратить, так как выбоина на дороге была заполнена водой.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги, лежит на организации, на которую была возложена обязанность по надлежащему содержанию земельного участка и расположенных на нем объектов, в данном случае на ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП». С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска к администрации ГО «Город Архангельск» не имеется.

При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (статьи 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В обоснование заявленного размера ущерба истец представил экспертное заключение, составленное ООО «Респект», № 796/24 от 8 ноября 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 199 737 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ford Focus», VIN: №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 160 000 руб.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, составивший экспертное заключение, имеет высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Аварийные комиссары, суду по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» ущерба, составляет 160 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание возражения ответчика о взыскании только стоимости ремонта, определенной с учетом износа заменяемых деталей, поскольку положения статьи 15 ГК РФ предполагают возмещение имущественных потерь в полном размере. Указанный же ответчиком размер (с учетом износа заменяемых деталей) такому критерию не отвечает.

Поскольку истец по отношению к управляющей компании является потребителем, поездка на автомобиле осуществлялась для личных целей (что отражено в пояснениях, содержащихся в административном материале), то в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб. (160 000 / 2). Оснований для освобождения управляющей компании от уплаты штрафа, для его уменьшения, суд не усматривает.

Отсутствие претензии со стороны истца правового значения не имеет, поскольку Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное соблюдение претензионного порядка. Более того, после получения искового заявления ответчик не6 лишен был исполнить в добровольном порядке требования истца, в том числе в неоспариваемой части. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы. 

Истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины. 

Между тем, истец в рамках правоотношений с ответчиком выступает потребителем, в связи с чем применительно к подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобождается от уплаты государственной пошлины. Уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату. Требования истца, адресованные ответчику в указанной части, удовлетворению не подлежат, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины от цены иска (160 000 руб.) в размере 5 800 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать ущерб в размере 199 737 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что действительная стоимость восстановительного ремонта меньше той, что заявлена стороной истца, поскольку не все повреждения имеют отношения к рассматриваемому событию.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает. Сторона истца в судебном заседании не оспаривала тот факт, что повреждения переднего бампера имели место ранее и истцу об этом было известно. 

В связи с изложенным, учитывая, что выводы судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым распределить бремя судебных расходов между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме страхового возмещения, а именно 80,1% (160 000 / 199 737).

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг №Ю-1767 от 13 ноября 2024 года, заключенный с ООО «ЮРЭКС», кассовый чек от 13 ноября 2024 года на сумму 10 000 руб., кассовый чек от 30 мая 2025 года на сумму 5 000 руб., кассовый чек от 13 февраля 2025 года на сумму 5 000 руб., кассовый чек от 30 мая 2025 года на сумму 5 000 руб.

Факт несения данных расходов документально подтвержден, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая примененную судом пропорцию, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, отсутствие со стороны ответчиков возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу истца в размере 20 025 руб. (25 000 * 80,1%).

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на составление экспертного заключения и почтовых расходов.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на составление экспертного заключения на сумму 10 000. Несение данных расходов документально подтверждено и стороной ответчика не оспаривалось. Указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд. Учитывая содержащиеся в оценке недостатки, которые были подтверждены результатами судебной экспертизы, заявленные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу истца в размере 8 010 руб. (10 000 * 80,1%).

Также истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 259 руб. 20 коп. Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие несение таких расходов. В связи с изложенным, указанные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Аварийные комиссары» представлено заявление о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 28 000 руб., согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 2 июня 2025 года денежная сумма, внесенная ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в размере 20 000 руб. на счет Управления Судебного департамента в АО и НАО, перечислена на расчетный счет экспертного учреждения. 

Таким образом, оставшиеся расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «Аварийные комиссары» исходя из результатов рассмотрения дела и принципа пропорциональности: с истца – 5 572 руб. (28 000 * 19,9%), с ООО «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» – 2 428 руб. (28 000 * 80,1% - 20 000)., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств полной оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» (ИНН 

<

***>), администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу ФИО1 ущерб в размере 160 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 010 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20 025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 5 572 рубля согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» за проведение судебной экспертизы 2 428 рублей согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АРХСИТИ ГРУПП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2025 года.

Судья С.С. Воронин