ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года

гор. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Брыкина А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого и его защитника – адвоката Дугинова А.С., при секретаре судебного заседания Романовой Ю.И., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, д№ проживающего по адресу: г. 

<

адрес>№ 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, желая некоторое время отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в нарушение регламента служебного времени к 8 часам 30 минутам не прибыл на службу в войсковую часть №, дислоцированную в с. 

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ года он без уважительных причин отсутствовал на службе и к исполнению своих обязанностей не приступал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно прибыл в военный следственный отдел по Хабаровскому гарнизону, чем его незаконное нахождение вне сферы воинских отношений было прекращено.

В ходе слушания дела подсудимый ФИО2 признал себя виновным и раскаялся в содеянном преступлении, но давать какие-либо объяснения отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. При этом он подтвердил установленные в ходе предварительного расследования обстоятельства своей неявки в срок без уважительных причин на службу. 

Виновность подсудимого в содеянном противоправном деянии, помимо личного признания им вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

Так свидетель ФИО14. в ходе слушания дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ года к 8 часам 30 минутам ФИО2 не прибыл на службу в войсковую часть №. До ДД.ММ.ГГГГ года в расположении воинской части он подсудимого не встречал, организованные командованием розыскные мероприятия, направленные на установление его местонахождения, положительных результатов не принесли, на телефонные звонки данный военнослужащий не отвечал. Каких-либо рапортов об увольнении, о временном освобождении от исполнения обязанностей, либо о предоставлении отпуска от ФИО2 ни в строевую часть, ни ему лично не поступало. Всеми положенными видами довольствия подсудимый обеспечивался своевременно и в полном объеме, неуставные отношения к нему не применялись. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в воинскую часть, причину отсутствия на службе объяснил необходимостью убытия в Читинскую область для того, чтобы перевезти к месту службы свою девушку и ее ребенка. 

Свидетель ФИО15. на заседании суда показал, что ДД.ММ.ГГГГ к установленному регламентом служебному времени ФИО2 не прибыл на службу, при этом о причинах своей неявки никого в известность не поставил. В связи с самовольным отсутствием ФИО2 на службе должностными лицами воинской части были организованы его поиски, однако установить местонахождение подсудимого не удалось. В конце января текущего года он сам прибыл в следственные органы и сообщил, что совершил неявку в срок на службу, а затем приступил к исполнению служебных обязанностей. 

Аналогичные показания по обстоятельствам неявки подсудимого без уважительных причин на службу в ходе предварительного расследования дали военнослужащие войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО16.ФИО17., 

<

данные изъяты> ФИО18. и 

<

данные изъяты> ФИО19 протоколы допросов которых были оглашены в судебном заседании.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО20. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года ей стало известно о прибытии ФИО2 в с. 

<

адрес>. В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года они встретились, и он уговорил ее ехать с ним к месту его службы в г. 

<

адрес>. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года она, ее дочь и ФИО2 отправились в г. Хабаровск, а после приезда ей стало известно, что его разыскивают в связи с самовольным отсутствием на службе. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь стал ходить на службу.

Из исследованных судом документальных доказательств следует, что военнослужащие войсковой части №, проходящие военную службу по контракту, в соответствии с регламентом служебного времени обязаны ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, прибывать на службу к 8 часам 30 минутам.

В соответствии с приказами командующего № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года № №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, ФИО2, заключивший ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года контракт о прохождении военной службы, с ДД.ММ.ГГГГ года зачислен в списки части и приступил к исполнению обязанностей.

Годность ФИО2 к военной службе установлена военно-врачебной комиссией консультативно-диагностической поликлиники ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Как усматривается из заключения комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО2 каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении мер медицинского характера не нуждается, психически здоров.

Приведенные выводы согласуются с иными исследованными доказательствами в связи с чем, военный суд признает подсудимого ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оценив исследованные по делу доказательства, суд считает их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном преступном деянии. 

Действия ФИО2, который являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ДД.ММ.ГГГГ к 8 часам 30 минутам не явился в срок без уважительных причин на службу и до ДД.ММ.ГГГГ года уклонялся от исполнения служебных обязанностей, военный суд квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Определяя подсудимому меру наказания, военный суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном и добровольное прекращение преступного деяния.

При этом, по мнению суда, наличествующее в деле заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о признании им своей вины не может быть расценено, как явка с повинной. К такому выводу суд приходит исходя из требований ст. 142 УПК РФ, а также правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 апреля 2015 г. N 842-О, согласно которой явка с повинной возможна в случае, когда органам, осуществляющим уголовное преследование, неизвестно само событие преступления, либо конкретное лицо его совершившее.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, в целом характеризуется положительно.

Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть считать его условным.

Приняв решение о применении к подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит оснований для изменения или отмены до вступления приговора в законную силу избранной ему меры пресечения. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Дугинова, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению, возложить на ФИО2, взыскав с него в доход государства 5775 рублей за оказание юридической помощи на предварительном следствии, и 3622 рубля 50 копеек – за юридическую помощь, оказанную в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на него обязанности: не совершать грубых дисциплинарных проступков, а в случае увольнения с военной службы - трудоустроиться, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 397 (девять тысяч триста девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для его рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии на заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда А.Ю. Брыкин