Дело № 2-1471/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Сергиенко Н.В.,

при секретаре Львовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 21 июня 2019 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) права с недвижимого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 19.01.2016 г. заключил с ФИО2 договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Указанная квартира была продана за 200000 руб., при этом покупатель (истец) уплачивает продавцу (ответчику) 90000 руб. при подписании договора купли-продажи, а 110000 руб. в срок до 25.01.2002.

12.02.2002 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру. В свидетельстве указано о существовании ограничения (обременения) права – залог в силу закона. Обязательства сторон исполнены в полном объеме в установленный договор срок.

Истец со своей семьей проживает в квартире 

<

адрес> более 17 лет. 

06.02.2019 в адрес продавца (

<

адрес>) истцом было направлено письмо с просьбой подачи заявления в Росреестр о прекращении записи об ограничении (обременении). Однако 14.03.2019 указанное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит снять ограничение (обременение) права с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. 

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации (

<

адрес>), судебная корреспонденция вернулась в адрес суда «в связи с истечением срока хранения», «телеграмма не доставлена, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению не является».

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Разрешение исковых требований истца оставил на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В соответствии с указанной нормой закона, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со статьями 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из оснований для прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога. В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, 9 января 2002 г. ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Пунктом 4 договора определена стоимость вышеуказанной квартиры, в размере 200 000 руб. Этим же пунктом договора стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта: покупатель передает продавцу 90000 руб. при подписании договора купли-продажи, оставшиеся 110000 руб. покупатель выплачивает в срок до 25 января 2002 г. 

При государственной регистрации права собственности истца на спорную квартиру было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона, регистрационная запись от 12 февраля 2002 г. №. 

Оплата стоимости квартиры произведена в соответствии с пунктом 4 договора купли-продажи дома от 9 января 2002 г., каких-либо претензий по факту нарушения условий договора от ответчика в адрес истца не поступало. Сведений о взыскании с истца в пользу ответчика не уплаченных по договору денежных средств, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не добыто. 

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, и вышеприведенные законоположения, суд полагает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела исходить из того, что обязательство истца перед ответчиком по оплате стоимости квартиры, проданной ответчиком по договору купли-продажи от 9.01.2002 г., исполнено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 11 статьи 53 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» устанавливает норму, согласно которой регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 60 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Из приведенных норм права следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Поскольку обязательства истца по оплате стоимости договора купли-продажи квартиры от 9.01.2002 г. были исполнены в полном объеме, а во внесудебном порядке прекратить запись о залоге в силу закона не представляется возможным, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии ограничения (обременения) права с недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удовлетворить.

Прекратить обременение (залог в силу закона) в пользу ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении обременения в виде залога в силу закона в пользу ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день изготовления мотивированного решения суда – 25 июня 2019 г.

Судья Н.В. Сергиенко