П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Глушково 22 июня 2018 года

Судья Глушковского районного суда Курской области Вензенко Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Казахстана, проживающего в 

<

адрес>, не работающего, женатого, привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст. 18.8 ч.1.1 КоАП РФ в виде наказания административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в ходе проведения проверки законности проживания и пребывания иностранных граждан на территории РФ было установлено, что ФИО2 являясь гражданином Казахстана находится на территории РФ в 

<

адрес> 

<

адрес> не имея документов, подтверждающих законность пребывания иностранного гражданина на территории РФ (отсутствует миграционная карта, разрешение на временное проживание, вид на жительство) чем нарушил ст. 25.10 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния. 

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушил режим пребывания иностранного гражданина в РФ, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что с 2003 года он постоянно проживает в 

<

адрес> РФ с семьей, на территории Казахстана он родственников, жилья не имеет, просит к нему не применять к нему наказание в виде выдворения за пределы РФ.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие \бездействие\ физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ст.25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2, исследовав письменные материалы дела: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>4/90 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснение ФИО2. о том, что он пребывает на территории РФ без документов, подтверждающих его право на пребывание, копию паспорта 

<

адрес> на имя ФИО2, копию миграционной карты со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку администрации Кульбакинского сельсовета 

<

адрес> из которой следует, что ФИО2 проживает без регистрации с 2007 года, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказана полностью, поскольку ФИО3, являясь гражданкой республики Казахстан, нарушила ст.25.10 Федерального Закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации, так как находилась на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих законность пребывания на территории РФ, ввиду отсутствия вида на жительство и миграционной карты. 

Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу ФИО3, учитывается характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1.1 ст.18.8 КоАП РФ в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими принципами назначения административного наказания административное наказание за совершении административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность(ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации. 

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод( 

<

...> ноября 1950г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей и осуществление этого права, за исключением случае, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ « О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г.№11-П, конституционным требованиям справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требований адекватности порождаемых ими последствий( в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий( в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида(юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное- в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма- было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. № 3-П, от 13 марта 2008 г. № 5-П, от 27 мая 2008 г. №8-П. от 13 июля 2010 г. №15-П, от 17 января 2013 г. №1-П и др.).

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на территории Российской Федерации проживает длительное время более десяти лет года, где проживает его семья, жена, дети, состоял на миграционном учете с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больше на миграционном учете не состоял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО2 на территории России стойких социальных, культурных и родственных связей.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Смягчает административную ответственность ФИО2 то, что он вину в совершении административного правонарушения признал полностью, раскаялся в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, ФИО2 по настоящему делу является повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела назначение ФИО2, длительное время проживающего и имеющего устойчивые социальные связи на территории РФ, административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречат требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. №1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что административное наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа в минимальном размере санкции ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 18.8 ч.1.1, 23.1,29.9,29.10 РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

Сумма административного штрафа подлежит уплате ФИО3 по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты> не позднее шестидесяти дней после вступления в законную силу данного постановления.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.5 ст.32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; в случае неуплаты административного штрафа, в установленный законом срок наступает административная ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая предусматривает административное наказание в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста до пятнадцати суток, обязательных работ на срок до пятидесяти часов. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Курский областной суд через Глушковский районный суд. 

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Вензенко Н.В.