Судья Вахрушев С.В. дело № 33-307/2026 (№33-7033/2025)

(1 инст. № 2-3225/2025)

86RS0001-01-2025-004526-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2025 года, которым постановлено:

«удовлетворить полностью иск ФИО1 (паспорт РФ серии (номер)) к ФИО2 (паспорт РФ серии (номер)) о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей, а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего к взысканию 515 000 (пятьсот пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании задолженности по договору займа в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 30.08.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 500 000 рублей. Письменно договор займа не составлялся, так как между сторонами имелись дружеские, доверительные отношения и в момент достижения договорённости истец и ответчик находились в разных городах (ФИО4 в г. Москве, ФИО2 в г. Ханты-Мансийске). Факт перечисления заемных денежных средств подтверждается чеком от 30.08.2024, а также перепиской истца и ответчика в мессенджере «WhatsApp» (нотариально заверенная переписка от 04.08.2025 с переводом с азербайджанского на русский прилагается), также свидетелями, непосредственно знающими о наличии заемных правоотношений между сторонами. 18.06.2025 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия/требование о возврате заемных средств. Согласно отчету об отслеживании отправление было вручено адресату 19.06.2025. Ответчиком ФИО2 досудебная претензия/требование проигнорировано, до настоящего момента денежные средства не возвращены, в связи с чем ФИО4 вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято указанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается, что положенная в обоснование судебного акта нотариально заверенная переписка в мессенджере «WhatsApp» с абонентских номеров, принадлежащих сторонам, содержит первое сообщение датированное 01.10.2024, то есть через один месяц после перечисления денежных средств на основании чека по операции от 30.08.2024. Утверждает, что ответчик и истец между собой не были знакомы и никогда не обсуждали заключение договора займа. Перечисление денежных средств истцом в адрес ответчика было произведено по указанию ФИО5, так как по настоящее время у последнего имеются финансовые обязательства перед ФИО2 и обществом, находящихся под его контролем, перечислявших ФИО5 и за него денежные средства, а также поставлял по его просьбе продукты питания для сотрудников (строителей) на объекты капитального строительства возводимые ООО «Версо-Монолит», ООО «Версо-Монолит Инвест».

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разрешая заявленные требования, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что 30.08.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме на сумму 500 000 рублей.

Квалифицируя правоотношения сторон как заемные, суд исходил из того, что 30.08.2024 ФИО4 осуществил на банковскую карту ФИО2 денежный перевод в размере 500 000 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк по телефону получателя +(номер), номер карты получателя ****(номер) (л.д. 21); 07.06.2025 истец направил в адрес ФИО2 требование о возврате суммы займа, которое ответчиком оставлено без удовлетворения и денежные средства истцу не возвращены (л.д. 8).

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что истцом подтвержден факт перечисления денежных средств ответчику, при этом ответчиком не представлено доказательств правомерности получения от истца денежных средств по каким-либо иным обязательствам, чем заёмным, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью принятого судом решения, поскольку выводы суда основаны на неверной оценке обстоятельств по делу и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения суда.

Как установлено судом, ответчик факт получения спорных денежных средств 30.08.2024 не оспаривал.

Истец, предъявляя требования о взыскании с ответчика вышеуказанных денежных средств, основывает их на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения, возникающие на основании договора займа.

При этом договор займа в простой письменной форме между истцом и ответчиком не заключался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Сделки совершаются устно или в письменной форме (ст. 158 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 162 ГК РФ, несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Статьей 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 названного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из изложенного следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы, и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму.

При установлении обстоятельств, подтверждающих заемные отношения между сторонами, необходимо исходить не только из факта перечисления денежных средств, но и из совокупности документов, позволяющих судить о волеизъявлении каждой из сторон, направленном на формирование правоотношений по договору займа.

Поскольку в материалы дела истцом не было представлено какого-либо письменного документа, свидетельствующего о заключении договора займа с ответчиком, который данный факт отрицал, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска, заявленного в соответствии с приведенными нормами права.

Сам по себе факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 500 000 рублей лишь удостоверяет факт передачи денежной суммы, однако он не может выступать в качестве доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств. То есть в отсутствие письменного договора займа (расписки), сам по себе факт перечисления денежных средств не может однозначно свидетельствовать о заключении указанного договора с ответчиком.

Иных письменных доказательств, свидетельствующих о достижении сторонами соглашения по названным условиям, суду не представлено, не пришли к соответствующему соглашению стороны и при устном обсуждении вопросов, согласно телефонной переписке между сторонами в период с 01.10.2024 по 10.01.2025 (л.д. 15, 16, 17). Приведенные в переписке данные не подтверждают доводы иска о возникновении между сторонами конкретных отношений по договору займа, переписка не содержит каких-либо условий и требований по перечислениям денежных средств, указаний на возвратность перечисленных на карту ответчика сумм, на наличие признаков заемных отношений между ними, в том числе и на необходимость возврата именно заявленной по делу суммы.

Принимая во внимание, что обязательная письменная форма сделки не соблюдена, не состоялось соглашение относительно существенных условий договора займа, в том числе не подтверждено возникновение у ответчика обязательства по возврату полученных средств, договор займа является незаключенным.

Предмет и основание иска самостоятельно формулируются истцом (ст. 131 ГПК РФ). В числе обязательных требований, предъявляемых к форме искового заявления, процессуальный закон указывает на обоснование искового требования фактическими обстоятельствами, с которыми заинтересованное лицо связывает нарушение своих прав. В соответствии с части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В настоящем случае истец просил взыскать задолженность по договору займа, о взыскании неосновательного обогащения истец не просил, что с очевидностью следует из предъявленного иска, в котором истец возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения отрицал; в ходе рассмотрения дела ни предмет, ни основание иска истцом не изменялись; в суде апелляционной инстанции наличие каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами представителем истца отрицалось. В связи с чем, судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о наличии/отсутствии иных правоотношений сторон.

Основания, которые в данном случае позволяют суду выйти за пределы иска, то есть разрешить требование, которое не заявлено, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правоотношения сторон не вытекают из договора займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 23 сентября 2025 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 января 2026 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.