Дело № 2-8/2020

УИД 75RS0015-01-2019-001108-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2020 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – по доверенностям ФИО4, 

представителя ответчика Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» - по доверенности ФИО6,

прокурора Панкова А.Ю., 

при секретаре Портных В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО21, ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 ФИО24, ФИО2 ФИО25, ФИО3 ФИО26 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивировав следующим. ФИО1 ФИО27, ФИО3 ФИО28, ФИО2 ФИО29 (далее по тексту - истцы), являются родственниками 

<

данные изъяты> умершего ФИО5, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о рождении детей, свидетельством о заключении брака и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть родственника - ФИО5, о чем ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о смерти под №, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти и свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «ППГХО», что подтверждается записями в трудовой книжки. Трудовую деятельность ФИО5 осуществлял в должностях подземного крепильщика, подземного горнорабочего очистного забоя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию согласно пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Между тем, трудовой стаж умершего ФИО5 на предприятии ПАО «ППГХО» составил около 

<

данные изъяты> лет. За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических перегрузок, неблагоприятного микроклимата ФИО5 приобрел профессиональные заболевания: 

<

данные изъяты>

В результате приобретенного профессионального заболевания по заключению учреждения МСЭ-2011 №, № от ДД.ММ.ГГГГ умершему ФИО5, было установлено 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Согласно пункту 19 медицинского свидетельства о смерти, причиной смерти явилось 

<

данные изъяты>

По мнению истцов, смерть их родственника 

<

данные изъяты> наступила в результате приобретенного профессионального заболевания, поскольку приведенные выше вредные производственные факторы привели к образованию и развитию злокачественного образования и в последующем к смерти.

По мнению истцов, причиненный ответчиком моральный вред после смерти их родственника 

<

данные изъяты> в результате приобретенного профессионального заболевания будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации ответчиком ПАО «ППГХО» в размере по 

<

данные изъяты> каждому.

Просят суд: 1. Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО1 ФИО30 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 2. Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО2 ФИО31 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> 3. Взыскать с ответчика ПАО «ППГХО» в пользу истца ФИО3 ФИО32 в счет возмещения причиненного морального вреда денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, с распределением судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы не согласен. 

Истцы ФИО2, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, направили в судебное заседание своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы не подтверждена причинно-следственная связь между профессиональными заболеваниями ФИО5 и его смертью. Кроме того, просила суд распределить судебные расходы Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в сумме 

<

данные изъяты> рублей, понесенные по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы. 

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу ФИО1, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО6, заключение прокурора Панкова А.Ю., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, вина причинителя вреда.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Судом установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должностях: подземного крепильщика, подземного горнорабочего очистного забоя, ученика слесаря дежурного и по ремонту оборудования ремонтно-механического участка цеха обслуживания рудников в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», что подтверждается трудовой книжкой, личной карточкой, приказами о приеме на работу, о переводах, о прекращении трудового договора (л.д. 9-12, 65-80), и не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акта о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60), согласно которому ФИО5 выставлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты>

Причиной профессионального заболевания послужило: длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ; локальная (3.3) и общая вибрации (3.2); физические нагрузки (3.2, 3.3); неблагоприятные микроклиматические условия (3.1). При этом вина пострадавшего не установлена.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания в размере 

<

данные изъяты> % бессрочно. (л.д. 41)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28)

Истцы, которые являются родственниками умершего ФИО5: ФИО1 – родная сестра ФИО5, ФИО3 – сын ФИО5, ФИО2 – дочь ФИО5 (л.д. 43-46, 48-49) обратились в суд с настоящим иском, мотивировав тем, что им, как родственникам ФИО5, его смертью, вызванной профессиональным заболеванием, приобретенным в период его работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение», причинен моральный вред, который они просят компенсировать, взыскав с ответчика в их пользу по 

<

данные изъяты> рублей каждому. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по установлению причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием ФИО5 и наступлением его смерти.

С согласия сторон, прокурора судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено врачам-экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени ФИО13» ФМБА России, расположенного по адресу: 

<

адрес> Оплата комиссионной судебно-медицинской экспертизы возложена на Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». 

Как следует из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-181), причинно-следственная связь между установленными при жизни профессиональными заболеваниями ФИО5: 

<

данные изъяты> полученными в период его трудовой деятельности в ПАО «ППГХО» и наступлением его смерти отсутствует. Основная причина смерти ФИО5: 

<

данные изъяты> Соответственно, основное заболевание ФИО5, повлекшее за собой его смерть, не является профессиональным, развившимся вследствие его трудовой деятельности в условиях воздействия ионизирующего излучения на ПАО «ППГХО».

Оценивая вышеуказанное заключение, суд считает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентными лицами, на основании действующего законодательства, с применением соответствующих методик.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО5 наступила вследствие заболевания, не являющегося профессиональным, следовательно, у ответчика не возникает обязанности по возмещению вреда, причиненного истцам смертью их родственника, поскольку в данном случае отсутствуют такие обязательные условие возмещения вреда как вина ответчика и причинно-следственная связь между заболеванием ФИО5, повлекшим за собой его смерть, и его работой у ответчика.

Иных доводов и доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении действиями (бездействием) ответчика морального вреда истцам, суду не приведено, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34, ФИО2 ФИО35, ФИО3 ФИО36 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме. 

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком по делу понесены расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), и суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При таких обстоятельствах с истцов следует взыскать в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы по 

<

данные изъяты> с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО18 в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в возмещение судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в возмещение судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в возмещение судебных расходов по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий – 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ