№ 2-1475/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав, что 25 октября 2017 года по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». 

27.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

02.11.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей.

Истец в адрес ответчика направил претензию, ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 17500 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою сумму страхового возмещения в размере 65700 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 52864 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик АО «СОГАЗ» не явились о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, в материалах гражданского дела имеются сведения о направлении судебного извещения по адресу места регистрации, которые не получены адресатами и возвращены с отделения почтовой связи по причине истечения срока хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный знак 2, на праве собственности принадлежит истцу.

25 октября 2017 года по адресу ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак 1, находившегося под управлением ФИО2, автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО2

Вина ФИО2 в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии .... 

Учитывая вышеуказанные доказательства и нормы права, суд приходит к выводу, что гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, необходимо возложить в порядке прямого возмещения убытков на ответчика АО «СОГАЗ» в размере, не превышающем лимит ответственности, установленной законом для страховщика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение й № ... от 13.11.2017 года, согласно которому стоимость ремонта (восстановления) АТС без учета износа составляет 265 900 рублей, стоимость ремонта (восстановления) АТС с учетом износа составляет 213700 рублей.

Дополнительная величина утраты товарной стоимости (с учетом округления) составляет 11500 рублей. 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика АО «СОГАЗ», заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 15.02.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту у

Согласно заключению эксперта у № ... от 10.06.2018 года повреждения бампера переднего, капота (алюминий), блок – фары левой, крыла переднего левого, двери передней левой, противотуманной фары левой, ходового огня левого, облицовки левой противотуманной фары, облицовки левого ходового огня, кронштейна крепления переднего левого крыла переднего, кронштейна крепления переднего бампера среднего, панели передка, кронштейна крепления переднего бампера левого, арки переднего левого колеса, корпуса блока предохранителей, звукового сигнала и жгута проводов моторного отсека имеющиеся на автомобиле «Ситроен», г/н 2, могут соответствовать обстоятельствам и могут являться следствием ДТП произошедшего 25.10.2017 года. 

С учетом ответа на первый вопрос, повреждения на блоке АБС, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Соответственно второй вопрос в исследовательской части не рассматривался.

С учетом ответа на первый вопрос, исходя из характера и степени повреждений жгут проводов требует замены. 

С учетом ответа на первый, второй, третий вопросы среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен», г/н 2, в результате повреждений, полученных в ДТП 25.10.2017 года с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 153200 рублей.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение у № ... от 10.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ситроен», г/н 2 составляет 153200 рублей.

Согласно платежному поручению от 02.11.2017 года № ... страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 81500 рублей, платежному поручению № ... от 28.11.2017 года в размере 17500 рублей. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 68 500 рублей (153200 – 81500 – 17500).

Согласно пунктов 13 и 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом, при обращении в суд, были понесены расходы в размере 6000 рублей по оплате экспертизы. Указанные расходы подтверждены истцом документально квитанцией от 10.11.2017 года в размере 6 000 рублей. Учитывая, что данные расходы истец понес при обращении суд, требования истца удовлетворены на сумму 54200 рублей (43%), взысканию подлежат расходы за выдачу копий отчетов в размере 2 580 рублей (6000*43/100%).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 54 200 рублей (страховое возмещение) / 50% = 27100 рублей. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 52864 рубля с 29.11.2017 года по 31.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

27.10.2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

02.11.2017 года страховая компания перечислила истцу сумму страхового возмещения в размере 81500 рублей.

14.11.2017 года истец в адрес ответчика направил претензию.

28.11.2017 года ответчиком перечислена сумма страхового возмещения в размере 17500 рублей.

Неустойка подлежит взысканию за период с 29.11.2017 по 31.01.2018 года, что составляет 64 дня. Размер неустойки при этом составляет 54 200 х 1% х 64 = 34 688 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая срок неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, а также принимая во внимание, что размер неустойки не может быть больше цены услуги и представитель ответчика просил о снижении неустойки, суд полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор поручения от 24.01.2018 года на сумму 20 000 рублей. Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумным взыскать за услуги представителя 5 000 рублей. 

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы за выдачу копии экспертизы в размере 1 000 рублей. В подтверждении данных расходов представила товарный чек от 07.12.2017 года. Учитывая, что требования истца удовлетворены на сумму 54200 рублей (43%), взысканию подлежат расходы за выдачу копий отчетов в размере 430 рублей. (1000*43/100%).

Из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Судом исковые требования удовлетворены на общую сумму 54 200 рублей + 2 580 рублей = 1903 рубля 40 копеек, также взыскана компенсация морального вреда, следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлину в размере 1903 рубля 40 копеек + 300 рублей =2203 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 580 рублей, расходы по оплате копии экспертизы в размере 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 27100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2203 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяц а со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Т. Устабаев 

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 27.07.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 27.08.2018 года.

Судья Е.Т. Устабаев