Судья: Чекалова Н.В. Дело № 33-41916/2025

УИД 50RS0030-01-2016-003964-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3807/2016 по иску Публичного акционерного общества АКБ «Российский Капитал» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ООО «ПКО «НБК» на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа, ссылаясь на то, что в рамках гражданского дела № 2-3807/2016 были удовлетворены требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО АКБ «Российский Капитал» с 13 декабря 2018 года переименован в «Банк ДОМ.РФ». 8 февраля 2024 года судом было вынесено определение о замене стороны с ПАО АКБ «Российский Капитал» на ООО «ПКО «НБК». 28 декабря 2023 года произошла смена с ООО «НБК» на ООО «ПКО «НБК». Полное наименование: «ПРОФЕССИОНАЛЬНАЯ КОЛЛЕКТОРСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «НБК». ООО «ПКО «НБК» направил запрос в адрес службы судебных приставов, однако ответ до настоящего времени не предоставлен. 3 апреля 2024 года ООО «ПКО «НБК» направлял запрос в адрес Цедента, Банком предоставлен ответ, что исполнительный документ отсутствует. В настоящий период времени исполнительный документ по делу№ 2-3807/2016 у взыскателя отсутствует. Предпринятые меры по розыску исполнительного документа по делу № 2-3807/2016 не дали результат, его местонахождение неизвестно, заявитель полагает, что исполнительный документ утерян. Решение суда до настоящего времени не исполнено, поэтому взыскателю необходимо получить дубликат исполнительного документа для последующего принудительного исполнения решения суда.

Заявитель и заинтересованное лицо в суд не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года заявление оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО «НБК» просит об отмене выше указанного определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, решением Ногинского городского суда Московской области от 28 июля 2016 года исковые требования ПАО АКБ «Российский Капитал» к фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 6 сентября 2016 года.

На основании вступившего в законную силу решения суда, в адрес взыскателя ПАО АКБ «Российский Капитал» 9 декабря 2016 года был направлен исполнительный лист.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22 мая 2017 года была исправлена описка в решении суда.

После сего новый исполнительный лист был направлен в адрес взыскателя 21.09.2017.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 8 февраля 2024 года была произведена замена взыскателя ПАО АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО «ПКО «НБК».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПКО «НБК», являясь юридическим лицом, принимая уступку прав требований 16 июня 2023 года, с определенной степенью заинтересованности и ответственности могло и должно было принять меры к получению дубликата исполнительного документа и предъявления его к исполнению в установленный законом срок, учитывая, что ООО «ПКО «НБК» не представлено доказательств подтверждающих утрату исполнительного документа в результате действий судебного пристава, а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции из службы судебных приставов были истребованы сведения по исполнительному производству по данному гражданскому делу. Из ответа на судебный запрос Ногинского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области от 18 декабря 2025 года следует, что 11.12.2017 было возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа № 2-3807/2016 в отношении фио в пользу взыскателя «Банк ДОМ.РФ». Указанное исполнительное производство было окончено 05.03.2021 п.5 ч. 1 ст. 46 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство передано на оперативное хранение в архив и с истечением срока хранения уничтожено 06.02.2025.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г. (пункт 19) заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, либо в течение месяца со дня, когда взыскателю после истечения этого срока стало известно об утрате исполнительного документа судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является факт утраты его подлинника, а основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению - уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить исполнительный лист к исполнению в установленный законом срок.

Заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению 04.05.2024, т.е. по истечении трех лет с момента окончания исполнительного производства.

Таким образом, именно последствия бездействия кредитора (взыскателя) в связи с несвоевременным обращением в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа послужили причиной пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ООО «ПКО «НБК» не указано, какие меры были приняты, начиная с момента обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, с целью получения информации о месте нахождения исполнительного документа и своевременного обращения в суд, ссылка заявителя на ст. 430 ГПК РФ не основана на законе, поскольку не представлено доказательств того, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Кроме того, передача прав взыскателя иному лицу не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 2 ст. 44 ГПК РФ). Таким образом, факт правопреемства не влияет на срок предъявления исполнительного листа к исполнению и не является основанием для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента заключения договора уступки прав (требований) до даты обращения в суд с заявлением о замене взыскателя, заявитель имел реальную возможность установить, что в составе документов, переданных при заключении договора уступки, отсутствует подлинник исполнительного документа в отношении должника.

Доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока на предъявления исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от 19 сентября 2024 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО «НБК» - без удовлетворения.

Судья Крюкова В.Н.

Московского областного суда

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 года.