Дело №2-4483/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.12.2016, возникшей с 18.07.2017, в размере по состоянию на 27.02.2018 включительно в сумме 552 960,84 руб., из которых: кредит – 487 996,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 63 833,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 818,14 руб., пени по просроченному долгу – 313,06 руб. 

В обоснование иска указано, что 23.12.2016 между ВТБ 24 ПАО (наименование изменено на ПАО Банк ВТБ) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на следующих условиях: сумма кредита – 494 237,81 руб., процентная ставка – 18% годовых, срок возврата кредита – 25.12.2023. В соответствии с п. 22 Кредитного договора кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты. Согласно разделу №2 Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором. За время действия кредитного договора истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик в свою очередь неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Истцом ответчику направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено до настоящего времени. Задолженность образовалась за период с 18.07.2017 по 27.02.2018 включительно в заявленном ко взысканию размере. 

В судебное заседание истец своих представителей не направил, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д.4)

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен судом с соблюдением положений ст.113 ГПК РФ, о чем в деле имеются уведомления (л.д. 38, 40).

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причины неявки ответчика признаны судом неуважительными, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

.Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (ст. 809 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 между ВТБ 24 ПАО и ответчиком ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №625/0303-0009755, во исполнение условий которого истцом по п. 22 кредитного договора путем перечисления суммы кредита на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты перечислено ответчику 494 237,81 руб. под 18 % годовых, ежемесячным возвратом не позднее 25-го числа каждого месяца по 10 650 руб. в течении 7 лет (л.д.11-16).

Ответчик ФИО2 согласился с Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) (л.д.19).

Согласно разделу №2 договора Заемщик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты в сроки, предусмотренные Договором. 

Как следует из представленных суду документов, ответчиком допущено нарушение обязательств по возврату долга, в связи с чем его задолженность перед банком по состоянию на 27.02.2018 (включительно) составляет 552 960,84 руб., из которых: кредит – 487 996,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 63 833,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 818,14 руб., пени по просроченному долгу – 313,06 руб. 

Датой выхода заемщика на просрочку является 18.07.2017, что следует из представленных суду документов.

08.01.2018 истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.23-24), которое ответчиком не исполнено до настоящего времени, доказательств обратного либо опровергающих факт наличия задолженности или расчет заявленной ко взысканию задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № №625/0303-0009755 от 23.12.2016 являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 729,61 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №625/0303-0009755 от 23.12.2016 и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору №625/0303-0009755 от 23.12.2016 по состоянию на 27.02.2018 включительно в общем размере 552 960,84 руб., в том числе: кредит – 487 996,62 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 63 833,02 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 818,14 руб., пени по просроченному долгу – 313,06 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 729,61 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 3.12.2018

Судья