Дело № УИД 26RS0№-08 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба причиненного ДТП и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 12.11.2018 года в 18 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, а автомобилю причинены механические повреждения. Причинителем вреда признан ФИО3 Для определения реального ущерба от ДТП она обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 100 600 рублей. Оплата услуг эксперта составила 9000 рублей. В связи с чем, просила взыскать с ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, размер ущерба причиненного автомобилю в размере 100 600 рублей, утрату его товарной стоимости в размере 6200 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 9000 рублей, расходы на лечение в размере 2067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, оплату услуг юридического характера в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 712 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3857 рублей. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, поскольку не согласны с исключением экспертом техником части механических повреждений, которые, по его мнению, не относятся к механизму ДТП, так как автомобиль являлся новым и был приобретен у официального дилера и в иных ДТП не участвовал. При этом ФИО1 пояснила, что автомобилем также пользуются её супруг и сын, которые также включены в полис ОСАГО. Автомобиль после ДТП не ремонтировался и находится в рабочем состоянии. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска ФИО1 исходя из той части, которая не установлена проведенной по делу судебной комплексной автотехнической экспертизой. Также просили взыскать с ФИО1 понесенные ФИО3 в связи с рассмотрением дела расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителей истца и ответчика, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Судом установлено, что 12 ноября 2018 года в 18 часов 30 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ей. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, а автомобилю 

<

данные изъяты> в соответствии со сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 12.11.2018 года, причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Ставрополь ГУМВД России Ставропольскому краю от 12 ноября 2018 года в отношении ФИО3 наложен административный штраф в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 5 (по делу об административном правонарушении) от 26.12.2018 года здоровью ФИО1 причинен легкий вред здоровью, что могло иметь место в условиях ДТП 12.11.2018 года. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 данной правой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению размера ущерба, причиненного ее автомобилю, обратившись в ООО «Эксперты 26».

Согласно экспертного заключения № 4562-18 от 29 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан XTrail, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составляет 100 600 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС составила 9000 рублей. 

Представителем истца была направлена ответчику претензия о возмещении материального ущерба в размере 100 600 рублей, утраты товарной стоимости в размере 6200 рублей, расходы на производство независимой автотехнической экспертизы в сумме 9000 рублей, расходы на лечение в размере 2067 рублей. 

Поскольку досудебная претензия ответчиком добровольно исполнена не была, истец обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба.

По ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 157/С/К/Э от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 12.11.2018 года с учетом износа составляет 24 400 рублей, без учета износа – 27 011 рублей 80 копеек, дополнительная утрата товарной стоимости на момент ДТП составляет 6541 рубль. При этом не соответствуют обстоятельствам ДТП повреждение радиатора АКПП, накладка ПТФ правой, накладка бампера переднего нижняя и были получены при иных обстоятельствах. 

Судом по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен эксперт-трасолог ФИО5 с целью разъяснения данного им заключения, который пояснил, что по соотношению автомобилей и их взаимодействию в момент ДТП, а также не значительности удара, повреждение радиатора кондиционера, масляного радиатора АКПП, накладки ПТФ правой, накладки переднего бампера нижней, не имеют отношения к рассматриваемому ДТП. Кроме того, о том, что ранее бампер автомобиля был окрашен, указывает фото № 20 в заключении эксперта (л.д. 116), где явно просматриваются следы его покраски. 

Не согласившись с заключением эксперта № 157/С/К/Э от 22.10.2019 года, по ходатайству истца и ее представителя судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза с целью установления среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан XTrail.

Согласно заключению эксперта № 195/Д/С/АТ/Э от 19.12.2019 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 12.11.2018 года с учетом износа составляет 47 330 рублей, без учета износа – 51 010 рублей 83 копейки, дополнительная утрата товарной стоимости (УТС) на момент ДТП составляет 6670 рублей. 

Таким образом, между действиями ФИО3 и причинением телесных повреждений ФИО1 и ущерба имуществу, принадлежащему ей, установлена причинно-следственная связь.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 47 330 рублей и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6670 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, в том числе дела об административном правонарушении, полис обязательного страхования автогражданской ответственности у ответчика ФИО3 отсутствует, в связи с чем на спорные отношения не применяются положения Закона «Об ОСАГО».

Также суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на лечение в размере 2067 рублей, что подтверждается товарным чеком от 29.11.2018 года ООО «Ставропольские городские аптеки 4». При этом суд принимает во внимание, что данные препараты и медицинские предметы были рекомендованы ей исходя из выписного эпикриза истории болезни (л.д. 49-50). 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юр.лицом, и др.) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, однако с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных причиненными ей телесными повреждениями, суд с учетом разумности и справедливости возлагает на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Рассматривая данное положение закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования в размере 106800 рублей (ущерб+УТС) удовлетворяются исходя из установленных судом обстоятельств, а именно в размере 54 000 рублей (ущерб+УТС), что округленно составляет 50% и указывает на необходимость пропорционального распределения судебных издержек между сторонами. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и его сложности, проделанной представителем истца работы по иску, суд находит разумным и справедливым снизить расходы на представителя до 5000 рублей, так как представитель истца, на оплату которому ФИО1 понесла расходы, не участвовал ни в одном судебном заседании.

Также, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей и оплату услуг связи в сумме 712 рублей 65 копеек.

С ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС на досудебной стадии в пользу истца в размере 9000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд. 

Суд считает также подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1928 рублей 50 копеек (чек-ордер от 03.07.2019 года).

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой производства судебной автотехнической экспертизы в размере 16 500 рублей, что подтверждается квитанцией № 00000034 от 21.10.2019 года, и оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом разумности и справедливости (договор о возмездном оказании услуг № 34 от 20.08.2019 года).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 материальный ущерб в размере 47 330 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 53270 рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6670 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы по оплате за производство независимого экспертного исследования в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 расходы на лечение в размере 2067 рублей 00 копеек. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 45 000 рублей 00 копеек - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1500 рублей и почтовые расходы в размере 712 рублей 65 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей – отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 государственную пошлину в размере 1928 рублей 50 копеек.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей и по оплате за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО3 с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате за производство судебной экспертизы в размере 16 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 27 января 2020 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна: 

Судья К.С. Валиков