Дело № 2-5317\2020 (№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

10 ноября 2020 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Бойковой М.Н.

при секретаре судебного заседания Аюбовой А.Н., 

с участием представителя истца Им Р.Е., действующего на основании доверенности от 24.07.2020 г.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О Г.Ч к ООО «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель О Г.Ч – Им Р.Е. обратился с иском к ООО «ДВ «Новый Материк», указывая, что 07.03.2019 г. между ответчиком и дольщиками ФИО и О Г.Ч заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Застройка квартала «ДВ «Новый Материк» в 

<

адрес>

Предметом договора является строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Объектом договора является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 81.3 кв.м., расположенная на 9-ом этаже.

Стоимость квартиры по договору составила 7954350 руб. и была уплачена дольщиками в установленные договором сроки.

Квартира передана застройщиком дольщикам лишь 10.10.2019 г., о чем составлен соответствующий акт, в то время по договору срок передачи 05.08.2019 г. Таким образом, просрочка передачи объекта по состоянию на 10.10.2019 г. составила 66 дней.

24.07.2020 г. в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которая согласно почтовому идентификатору получена ответчиком 30.07.2020 г., однако ответ на претензию не был дан.

Просит взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу О Г.Ч неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 244994 руб., денежную компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф, судебные расходы.

Определением от 28.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечена ФИО- второй дольщик по договору.

Истец и третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и просили рассматривать дело в их отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержал по приведенным в иске доводам. 

Представитель ответчика иск не признал. Представил письменный отзыв в котором указывает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 12.08.2019 г., однако для подписания акта приема- передачи истец явился только 10.10.2020 г. Просят учесть суд невысокую стоимость квартиры в сопоставлении с ценами на аналогичные на момент сдачи дома.

Полагают, что заявленная ко взысканию неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В настоящее время ответчик обязательство исполнил. Размер неустойки с учетом всех обстоятельств по делу должен составлять не более 25984, 21 руб. Штраф просят снизить до 1000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных страданий в связи с просрочкой сдачи объекта. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав представителей истца и ответчика, огласив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями)

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. 

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторое законодательные акта РФ» (далее - ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ) предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 г. между ООО «ДВ «Новый Материк» (Застройщик) и О Г.Ч, ФИО (Дольщик) заключен договор № участия в долевом строительстве объекта капитального строительства «Застройка квартала «ДВ «Новый Материк» в 

<

адрес> по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру Дольщику, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличие разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Адрес объекта строительства, согласно п.2.1 договора, 

<

адрес>

В п. 5.2.6 договора стороны определили срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику по передаточному акту – не позднее 05.08.2019 г. Стоимость квартиры, согласно п. 3.1 договора, составила 7954 350 руб.

Обязательства, в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает истец и подтверждается представленной в дело копией акта приема-передачи, О Г.Ч в полном объеме оплатил ответчику стоимость квартиры (п. 4 Акта).

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован в органах государственной регистрации, о чем свидетельствует на нем отметка.

Таким образом, Застройщик обязан был передать Дольщику квартиру в срок, не позднее 05.08.2019 г. 

Как указывает истец и не оспаривалось ответчиком, Застройщик нарушил срок передачи квартиры. Квартира ответчиком истцу была передана 10.10.2019 г., что подтверждается катом приема- передачи. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства составил с 05.08.2019 г. по 10.10.2019 г., т. е. 66 дней.

Согласно положений статьей 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на 10.10.2019 г. составляла 7% годовых.

Суд рассчитывает сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства следующим образом:

(7954 350 руб. х (7%/300) х 66 дней) х 2 = 244 994 руб. 

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, указано на наличие у суда права уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. При этом обращено внимание на то, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры истцу, то обстоятельство, что в квартира в настоящее время передана, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и которая не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку с 244 994 руб. до 80 000 руб.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, не явившегося на подписание акта, суд отклоняет как не состоятельные.

Согласно пункта 6 статьи 8 ФЗ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В п. 5.3.3. договора стороны предусмотрели обязанность Дольщика приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления Застройщика о готовности квартиры. 

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих направление Дольщикам уведомления о готовности квартиры со времени получения которого у истца и третьего лица исчисляется срок для исполнения обязанности по приемке квартиры.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя нашло свое подтверждение, суд считает необходимым взыскать ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда принимает во внимание период просрочки, то, что предметом договора является жилое помещение, истец был лишен своевременно реализовать свои жилищные права в отношении данного помещения, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым и достаточным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием применения пункта 6 статьи 13 названного Закона, является установленный судом факт несоблюдения продавцом удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

То есть обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующими требованиями к продавцу во внесудебном порядке, до обращения с требованием в суд и отказ этого лица в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Учитывая вышеприведенные положения Закона, штраф, являясь по характеру санкцией гражданско-правового характера, предусмотрен в случае, когда требование, вытекающее из защиты прав потребителя, не было удовлетворено в добровольном порядке после предъявления до обращения потребителя в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку истец в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, изложенные в письменной претензии, направленной ответчику 24.07.2020 г., суд взыскивает в ответчика в пользу истца штраф.

Сумма штрафа составит 42 500 руб. (80 000 + 5000)/2.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа.

Принимая во внимание, что штраф по своей правовой природе является разновидностью неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве, на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, в размере, определенном частью статьи 100 ГПК РФ. Соглашением об оказании юридических услуг от 22.07.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.07.2020 г. подтверждается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 50 000 руб.

При определении суммы, соразмерной оказанным истцу ее представителем услугам, суд принимает во внимание категорию судебного спора, не относящегося к сложным, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель и их продолжительность, продуктивность работы представителя по делу. С учетом данных характеристик находит соразмерной сумму 20 000 руб. 

Поскольку доверенность, выданная истцом на представителя, включает в себя полномочия на представление интересов О Г.Ч также по уголовным и административным делам, то расходы истца по ее оформлению не могут быть возложены на ответчика.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При вынесении решения суд взыскивает государственную пошлину с ответчика (ст. 103 ГПК РФ). По требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда государственная пошлина составит 300 руб. По требованиям, подлежащим оценке с цены иска 80 000 руб. государственная пошлина составит 2600 руб. Всего 2900 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования О Г.Ч к ООО «ДВ «Новый Материк» о взыскании неустойки по договору долевого строительства, штрафа, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» в пользу О Г.Ч неустойку за нарушение сроков передачи квартиры – 80 000 руб., 5 000 руб. – денежную компенсацию морального вреда, 30 000 руб. – штраф., судебные расходы – 20000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказать. 

Взыскать с ООО «ДВ «Новый Материк» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «г. Южно-Сахалинск» в сумме 2 900 руб. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Южно-Сахалинский городской суд. 

Председательствующий М.Н. Бойкова 

ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий М.Н. Бойкова