Производство №2-937/2025

УИД 57RS0027-01-2025-001139-81

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26 августа 2025 года г.Орел 

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волобуевой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств был поврежден, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО №. 25.02.2025 истец обратилась с заявлением о ДТП и возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» и представила требуемый пакет документов. Выплаченное ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение составило 103 700 рублей, доплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ составила 10400 рублей. 04.04.2025 ФИО2 была представлена в страховую компанию досудебная претензия с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов за составление претензии. Поскольку ответчик САО «РЕСО-Гарантия» отказал в выплате, истец считает, что страховое общество не выполнило свои обязательства по возмещению материального ущерба, в связи с чем, ФИО2 была вынуждена обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. ФИО2 обратилась за оценкой ущерба к ИП С.В.Ю., стоимость восстановительного ремонта по оценке составила 438 631 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 285900 рублей, неустойку в размере 249045 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной истцом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 38 631 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Свое право на участие в деле реализовала через представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве. Просил в иске, моральном вреде, неустойки, штрафа отказать, а в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в разумных пределах.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Подпунктами «е, ж» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В силу абзаца шестого пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по смыслу указанных норм, страховая выплата допустима в том случае, если предложенное СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на такую СТОА.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договор со СТОА и того, что потерпевший не согласился на ремонт на СТОА, лежит на страховщике.

В силу пп. «б» п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Согласно п. 19 ст. 12 названного закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме натурального ремонта транспортного средства, размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее - Методика), с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2025 года № 50-КГ24-8-К8 (УИД 55RS0007-01-2023-004713-40)). 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием двух транспортных средств был поврежден, принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

25.02.2025 истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба в САО «РЕСО-Гарантия» и представила требуемый пакет документов. 

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД, не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося автомобиля истца и допустил с ним столкновение.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей.

25.02.2025 ФИО2 обратилась к страховщику САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения или прямом возмещении убытков.

Этим же числом с ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» заключило Соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего, указанного в настоящем Соглашении, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 04.03.2021 №755-П, а также Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

25.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осмотрено транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра №№

Случай страховщиком признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению №, САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 103 700 рублей.

05.03.2025 ФИО2 направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление с требованием о смене формы возмещения на организацию ремонта транспортного средства, с денежной на направление на СТО.

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 13.03.2025 на заявление от 05.03.2025 следует, что принимая во внимание, что поданное истцом заявление в первоначальном варианте с выраженной в нем волей на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, страховщиком принято, выплата страхового возмещения осуществлена в полном объеме, то обязательство прекращено. Оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривается.

19.03.2025, согласно Акту осмотра транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» провело повторный осмотр транспортного средства истца.

По поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» 19.03.2025 подготовлено экспертное заключение№№ согласно выводам которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, округленный до сотен рублей, составляет 114 100 рублей. При чем, экспертом указано, что стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ соответствует установленной справочникам, использование которых предусмотрено Единой Методикой.

19.03.2025, согласно платежному поручению №, САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на расчетный счет ФИО2 дополнительную оплату страхового возмещения в размере 10 400 рублей.

ФИО2 обратилась к независимому эксперту-технику ИП С.В.Ю. с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Согласно заключению ИП С.В.Ю. от 24.03.2025 №, размер затрат на восстановительный ремонт )с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов) на дату ДТП, без учета износа, составил 438 631 рублей.

04.04.2025 представитель истца ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 285 900 рублей и выплате неустойки на основании экспертного заключения ИП С.В.Ю. от 24.03.2025 (400 000 рублей лимит по ОСАГО – 114100 рублей выплата страхового возмещения).

Согласно ответу САО «РЕСО-Гарантия» от 15.04.2025 №, в выплате страхового возмещения ФИО2 было отказано по причине того, что выплата страхового возмещения в размере 114 100 рублей была осуществлена в установленной действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, у Общества отсутствуют основания для удовлетворения заявленных в претензии требований (неустойки). Вместе с тем САО «РЕСО-Гарантия» сообщает, что отчет независимой экспертизы ИП С.В.Ю. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует Единой методике в части стоимости запчастей, расходных материалов и нормо-часа и не учтен износ на заменяемые детали.

Не согласившись отказом САО «РЕСО-Гарантия» о доплате страхового возмещения в размере 285 900 рублей и выплате неустойки, ФИО2 16.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения в размере 285 900 рублей и неустойки.

Для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Оценочная группа «АЛЬФА».

Согласно экспертному заключению от 14.05.2025 №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 139500 рублей, с учетом износа – 97500 рублей. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от № в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения в размере 114100 рублей превышает размер страхового возмещения, установленный экспертным заключением. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, на основании вышеперечисленных нормах права, потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Вместе с тем, из поданного ФИО2 заявления в страховую компанию усматривается, что в данном заявлении она не указывает на необходимость осуществить ей страховое возмещение в денежной форме, осуществить выплату денежных средств, при этом отказавшись от восстановления поврежденного транспортного средства на СТОА. Само по себе указание в соглашении реквизитов на перечисление денежных средств не подтверждает согласие потерпевшего на данный способ восстановления поврежденного автомобиля. Суду доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на перечисление денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта, не представлено.

На основании изложенного, оснований для замены способа страхового возмещения с ремонта транспортного средства на СТОА на выплату его в денежной форме у страховой компании не имелось, вследствие чего, истец имеет право требования со страховой организации стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа, с учетом представленного истцом расчета в размере 324 531 рублей (285 900 + 38 631), а также штрафных санкций.

При этом сумма в размере 38 631 рублей, указанная истцом в качестве ущерба, также относится к страховому возмещению, поскольку ремонт автомобиля, по представленному истцом расчету, составил 438 631 рубль, в которые включены заявленные истцом 285 900 рублей, 38 631 рубль и 114 100 рублей.

В связи с чем, исковые требования в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 324 531 рублей подлежат удовлетворению, а исковые требования к ФИО3 - оставлению без удовлетворения. 

Установив факт незаконного уклонения страховщика от организации ремонта транспортного средства в натуре на СТОА, в рассматриваемом случае также следует принять во внимание, что до настоящего времени страховщиком не выдано направление на ремонт и восстановительный ремонт транспортного средства истца не произведен, что не лишает истца права на взыскание неустойки за этот период, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Представленный истцом расчет неустойки в размере 249 045 рублей судом проверен, признан верным, произведенным в соответствии с Законом о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 декабря 2023 года № 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина ФИО4» если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Данные позиции подтверждены применительно к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; в решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что по буквальному смыслу, и по смыслу, придаваемому официальным толкованием, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

С учетом изложенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика, а также в целях соблюдения Закона об ОСАГО и баланса интереса сторон, размер неустойки следует определить в сумме 100 000 рублей.

Соответственно, исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составит 162 265, 50 рублей (324 531*50%). Вмести с тем, суд также полагает возможным размер штрафа снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеприведенные выводы, требования разумности, справедливости, степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Распределяя судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Правомерность или неправомерность заявленного в суд требования непосредственно связана с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец затратила денежные средства в размере 7000 рублей на составление экспертного заключения и 2600 рублей за составление нотариальной доверенности на представление её прав и законных интересов в суде, а также оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором, заключённым между ИП С.В.Ю. и ФИО2 от 21.03.2025, актом выполненных работ и квитанцией об оплате от 24.03.2025, копией доверенности, квитанцией об оплате государственной пошлины от 11.06.2025, имеющейся в материалах дела.

Удовлетворение судом требования подтверждает правомерность обращения за защитой нарушенного права и влечет необходимость возмещения судебных расходов.

В связи с чем, указанные расходы подлежат к взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» пользу истца в полном объеме.

Кроме того, поскольку общая сумма, заявленная истцом в иске составила 573 576 рублей (285 900 + 249 045 + 38 631), то с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию 22 471, 52 рубль (26 471,52 – 4 000) в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт серии №) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3 паспорт серии №) о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 324 531 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать один) рубль, неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 22 471 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят один) рубль 52 копейки. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Судья М.А. Щукин