Судья Кокорев Ю.А.

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе судьи Симоновой Д.С., рассмотрел 14 января 2026 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

Определением от 

<

данные изъяты> заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Истцом подана частная жалоба на данное определение, которая оставлена без движения определением от 13 августа 2025 года на срок до12 сентября 2025 года, поскольку заявителем не представлена квитанция об уплате госпошлины.

Не согласившись с определением суда, истец подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, поскольку по требованиям, заявленным на основании Закона «О защите прав потребителей» государственная пошлина оплате не подлежит.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приложено квитанция об уплате государственной пошлины.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

Данные требования закона в силу положений части 1 статьи 333 ГПК РФ применяются также к частным жалобам.

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной, частной жалобы для физических лиц предусмотрена государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из искового заявления следует, что предметом спора являлось взыскание ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, управление которым осуществляется ответчиком.

При разрешении спора судом применены, в том числе, положения Закона «О защите прав потребителей», в части взыскании штрафа и компенсации морального вреда. Из изложенного следует, что истец, будучи потребителем, освобождена от уплаты госпошлины при подаче частной жалобы в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании ст. 88-98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 76 руб. (квитанция 91981 от 22.08.2025).

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Наро-Фоминского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Взыскать с ООО «УК ЖКХ «Нара» (

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 76 руб.

Судья Д.С. Симонова