Дело №2-98/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Коньяковой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением Д.Г.С. ДТП произошло по вине Д.Г.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» представила все документы необходимые для осуществления страховой выплаты. Признав случай страховым ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила ФИО1 

<

данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения истец организовала проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя К.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 направлена досудебная претензия, полученная СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> в связи с чем, обязательство страховой компании по возмещению ущерба составляет: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей – 

<

данные изъяты> сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах»). За невыплату страхового возмещения, за период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ, (день подписания искового заявления) размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 75 дней (количество дней просрочки страхового возмещения) х 1% = 

<

данные изъяты> Кроме того, истец просит за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебные расходы.

Истец ФИО1 и её представители по доверенности ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просит снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что требования о возмещении расходов на представителя являются необоснованно высокими и должны быть уменьшены.

Исследовав материалы дела, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п."б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствие с правилами обязательного страхования.

В соответствие с п.10 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В соответствие с п.11 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Д.Г.С. и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.9).

Согласно справке ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения Д.Г.С. п.9.10 ПДД РФ и ч.1ст.12.15. КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия 

<

данные изъяты>(л.д.44).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения (л.д.8).

Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» 

<

адрес> № ФИО1 выплачен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> (л.д.52-72).

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> обратилась к индивидуальному предпринимателю К.А.В., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. (л.д.20-31).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена досудебная претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта (л.д.13-16).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная авто – товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> без учета износа деталей, составляет 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты>).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исследовав представленное представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заключение о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоэкспертиза» 

<

адрес> №, а также представленное истцом ФИО1 экспертное заключение индивидуального предпринимателя К.А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненный истцу ФИО1 в результате повреждения в ДТП его транспортного средства.

При этом, сторонами по делу указанное экспертное заключение не оспаривается. 

В силу ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в Правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствие с п.п.2, 2.1, 2.2,7 ст.12 указанного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п.п.«б» абз.1 п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из среднесложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из изложенного, закон обязывает страховщика возместить потерпевшему расходы, необходимые на восстановление имущества, с учетом износа деталей. Вместе с тем, наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе, не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцао взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в её пользу суммы страхового возмещения.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 000 руб.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

В соответствие с п.4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При этом, суд учитывает стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, с учетом заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа деталей, составляет 

<

данные изъяты>.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет: 

<

данные изъяты> (стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля, с учетом износа деталей) – 

<

данные изъяты> (сумма выплаченная СПАО «Ингосстрах») = 

<

данные изъяты> 

В связи с чем, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойкой (штрафом, пеней), согласно ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подписания иска), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период.

Таким образом, размер неустойки составляет: 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствие с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Расчет неустойки представленной истцом проверен, суд находит его обоснованным. Между тем, с учетом положений ст.333 ГК РФ, по заявлению ответчика о его снижении, необходимо учесть количество дней просрочки страхового возмещения, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, в связи с чем, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер неустойки 

<

данные изъяты> который в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна составлять 

<

данные изъяты>

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлено ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

В данном случае, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения страховой выплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены. 

Согласно разъяснений в п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений в п.84 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, штраф, установленный ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет: 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах», в порядке ст.333 ГК РФ, заявлено о снижении размера подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Штраф рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому, по аналогии закона, ст.333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа, в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> по тем же основаниям, которые указаны при снижении размера неустойки.

В связи с чем, за неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> и штраф в размере 

<

данные изъяты>

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по оплате проведения независимой оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 

<

данные изъяты> по оплате почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку предоставленная суду нотариальная доверенность от 23.10.2017 г. выдана для участия представителей истца в данном гражданском деле, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 490 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых она принимала участие.

В связи с чем, сумма таких расходов должна быть снижена 

<

данные изъяты> 

С ответчика СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию оплата за проведение Нальчикским филиалом ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования г.Лермонтов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,101,103,194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» г.Москвы о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес> в пользу ФИО1,:

<

данные изъяты> – сумму страхового возмещения; 

<

данные изъяты> – неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения;

<

данные изъяты> – штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя;

<

данные изъяты> – в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения независимой оценки стоимости поврежденного автомобиля;

<

данные изъяты>. – в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя;

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности;

<

данные изъяты> в счет возмещения почтовых расходов, а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» г.Москвы в бюджет муниципального образования г.Лермонтов государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

адрес> в пользу Нальчикского филиала ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» 

<

данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов по оплате проведения судебной авто-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, к СПАО «Ингосстрах» г.Москвы о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина