Дело № 1-88/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С., 

при секретаре Сокериной И.В., 

с участием государственного обвинителя – Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области Васенина В.А.,

потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лемеховой Н.В., представившей удостоверение 

<

№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно; 

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 24.11.2011 в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока наказания 

<

ДД.ММ.ГГГГ>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил преступления:

1) незаконную переделку огнестрельного оружия;

2) незаконное ношение огнестрельного оружия;

3) покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у д. 

<

адрес>, умышленно при помощи ножовки по металлу самодельным способом незаконно в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» /далее – Федеральный закон/ путем укорочения /спиливания/ ствола и ложа находящегося в его распоряжении одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> /далее – ружье/ осуществил изготовление путем переделки обреза данного ружья, пригодного для производства выстрелов. Указанные изменения конструкции привели к тому, что названный обрез утратил многие тактико-технические характеристики, баллистические и эксплуатационные качества, характерные для охотничьих ружей, а приобрел признаки, характерные для гладкоствольных пистолетов крупного калибра /незначительная длина ствола, маневренность, возможность скрытого ношения и внезапного применения/. После изготовления путем переделки обреза ружья в вышеуказанный период времени ФИО1 в нарушение требований ст. 6 Федерального закона умышленно осуществил незаконное ношение без цели сбыта указанного огнестрельного оружия при себе в куртке, а именно перенес его в кв. 

<

адрес>, где из куртки его не доставал.

В период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, надел куртку, в которой находился обрез ружья, продолжая преступные действия по незаконному ношению без цели сбыта указанного огнестрельного оружия, а также, взяв из сарая, расположенного вблизи 

<

адрес>, ремень с 7 патронами 16 калибра, проследовал с названным обрезом ружья и боеприпасами к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у входа в данный магазин рядом с незнакомыми ему ФИО 4., ФИО 3., ФИО 2 и малознакомым ФИО 1., на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрирующего своим поведением открытый вызов общественному порядку, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без какого-либо значительного повода со стороны ФИО 4., высказавшего в адрес ФИО1 требование отойти от них и оставить их в покое, возник преступный умысел, направленный на запугивание путем угрозы убийством последнего.

Для реализации преступных намерений ФИО1 достал из куртки обрез ружья и приставил его к шее ФИО 4., однако последний, пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, отвел своей рукой ствол ружья в сторону. ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 4., и желая ее наступления, не ограничиваясь угрозой убийства, действуя умышленно общеопасным способом из хулиганских побуждений, осознавая, что в результате выстрела из обреза ружья, снаряженного боеприпасом с дробью, обладающего большими поражающими свойствами, неизбежно причинит смерть ФИО 4 и создаст опасность для жизни других лиц, допуская при этом возможность причинения в результате своих умышленных и преступных действий вреда здоровью таким лицам, в том числе ФИО 1 находящимся в непосредственной близости и в зоне поражения от выстрела, но не желая причинения им смерти, с расстояния не более 5 метров произвел один выстрел в ФИО 4., но промахнувшись, попал в стоящего рядом с ним ФИО 1., причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левого бедра в нижней трети, которое повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, и по этому признаку имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести.

После произведенного выстрела ФИО 4 и ФИО 3., боясь за свои жизни и здоровье, подбежали к ФИО1, оказали ему активное сопротивление с целью пресечения его дальнейших преступных действий, а именно стали наносить ему удары, в результате чего ФИО1 выпустил из рук обрез ружья, то есть его преступные действия были пресечены, после чего в дальнейшем он был задержан прибывшими сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 выполнил все действия, непосредственно направленные на причинение смерти ФИО 4., однако преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, так как совершение убийства пресечено ФИО 4 и ФИО 3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в незаконной переделке оружия признал частично; в незаконном ношении огнестрельного оружия вину признал в полном объеме; в угрозе убийством – частично; в покушении на убийство двух и более лиц, общеопасным способом и из хулиганских побуждений подсудимый вину не признал, показав, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он у неизвестного мужчины обменял свой неисправный травматический пистолет на гладкоствольное ружье, которое до середины 

<

ДД.ММ.ГГГГ> хранил в тайне от всех в сарае, принадлежащем его родителям и расположенном по адресу: 

<

адрес>. Также в указанном сарае после приобретения ружья он стал хранить патронташ с 6-8 патронами для охотничьего ружья 16 калибра, которые ранее принадлежали его прадеду и находились в хозяйственной постройке у жилого дома в 

<

адрес> По внешнему виду патронов он понимал, что они заряжены, но чем заряжены не знал, поскольку не разбирается в оружии. О наличии у него ружья он говорил только своему отчиму, но в шуточной форме. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он /ФИО1/ уехал в 

<

адрес> на заработки, где работал вахтами. С середины 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на его телефон стали поступать звонки с незнакомых номеров от неизвестных ему людей, которые требовали у него деньги в счет уплаты долга, но никаких долгов у него на тот период ни перед кем не было. В связи с тем, что звонки стали поступать чаще, он стал переживать за себя и свою семью, при этом понимая, что никаких конфликтов в г. Фурманов у него ни с кем не было. После окончания рабочей смены в 

<

адрес> 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он вернулся в 

<

адрес>. Утром 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему на сотовый телефон опять позвонили с незнакомого номера, но на звонок он не ответил. Опасаясь за свою семью, в целях самообороны, около 12 часов дня, когда его жена ушла к своим родителям, он отправился в вышеуказанный сарай, откуда, забрав ружье и один патрон, пошел на 

<

адрес>, где в поле за домом 

<

№> по указанной улице возле реки при помощи взятой из дома ножовки по металлу стал отпиливать 40-50 см. от дула ружья, при этом в процессе употребив 0,5 литра пива. Спустя около 2 часов отпиленную часть от дула и ножовку он выбросил в реку. Приклад /ложе/ ружья он не отпиливал, указав, что приобрел ружье уже в таком состоянии. Проверив, что патрон свободно входит в ружье, он вынул его из патронника и убрал во внешний карман куртки, а сам обрез – во внутренний левый карман куртки. После этого он купил в магазине пива и пошел домой к своим родителям, где совместно с отчимом выпили в тот день по 6 бутылок пива каждый. После того, как отчим ушел на работу, он, посидев около часа в квартире родителей, решил встретиться с другом, но сначала вернулся в сарай и взял оттуда патронташ с оставшимися патронами, который надел на пояс под кофту. В тот момент он по внешнему виду патронов понимал, что они заряжены. Также в его куртке находился складной нож, который он всегда носит с собой. По пути к другу он решил зайти в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить сигарет и пива. На крыльце магазина он увидел ранее незнакомых ему четырех парней, которые, как ему показалось, некорректно общаются со стоящим рядом мужчиной в очках, как он потом узнал - ФИО 2. Он вступился за него, на что парни ему сказали: «Иди своей дорогой!», затем он поинтересовался работает ли магазин, на что опять получил ответ в грубой форме от одного из парней, как ему потом стало известно – ФИО 4. Между ним и ФИО 4 завязалась словесная перепалка /конфликт/, в которой другие незнакомцы не участвовали. Возмутившись грубым тоном разговора ФИО 4, он решил его проучить и припугнуть, в связи с чем, держась за ствол обреза ружья, достал его из-под куртки и приставил к груди ФИО 4, при этом никаких угроз в его адрес он не высказывал. ФИО 4 его оттолкнул, сказав при этом фразу примерно: «Иди, тебе может ноги сломать?». Испугавшись дальнейших действий парней, он, отходя после толчка ФИО 4 на пару шагов назад, вставил патрон в обрез и, держа его на уровне пояса, направляя дуло вниз, со словами: «Я сейчас вам покажу!», выстрелил, желая попасть в крыльцо, где стоял ФИО 4, однако увидел, что попал в человека. Из-за случившегося, а также того факта, что он попал не в того человека, с которым у него был словесный конфликт, а в рядом стоящего, он запаниковал и бросил обрез на землю. После этого к нему подбежали указанные парни, сбили его с ног и стали наносить удары по голове и телу. Во время драки они ему сказали выложить телефон, что он и сделал. В дальнейшем свой телефон он больше не видел. Алкогольное опьянение на его действия не повлияло, поскольку, будучи трезвым, он поступил бы точно также, но полагает, что в трезвом состоянии попал бы в крыльцо. Из потерпевших на тот момент ему был знаком только ФИО 1, но во время случившегося он его не узнал. Никаких конфликтных ситуаций ни с кем из потерпевших у него до инкриминируемых преступных деяний не возникало. Поступающие на его телефон требования о выплате долга никак не связаны с парнями, которых он встретил у магазина. Исковые заявления ФИО 1 и Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области он признает в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, допрошенного на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 у неизвестного парня в 

<

адрес> выменял неисправный травматический пистолет на охотничье гладкоствольное одноствольное ружье 16 калибра, а также патронташ черного цвета, в ячейках которого находилось 7 патронов, пыжи к патронам и прокладка. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 12 часов 00 минут он решил обрезать вышеуказанное ружье для целей самообороны, в связи с чем спилил часть ствола ножовкой по металлу, а также опилил деревянный приклад на 25-30 см. После этого, он убрал обрез к себе во внутренний карман куртки и пошел по месту своей регистрации, где вместе со своим отчимом ФИО 5 выпил водки около 1 литра. Возле магазина в 

<

адрес> ему /ФИО1/ не понравился ответ парней на его вопрос, в связи с чем он решил их проучить, припугнув. Для этого он подошел вплотную к одному из парней, достал из-под куртки вышеуказанный обрез ружья, сверху вниз направил его дульный срез к его горлу. При этом он ему никаких угроз не высказывал, но данный парень своей рукой отвел обрез к земле и оттолкнул его, попросив успокоиться и уйти /т. 2 л.д. 18-19, 57-60/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с оглашенными показаниями не согласился, указав, что на тот момент ему хотелось, чтобы уголовное дело побыстрее передали в суд, при этом показал, что поддерживает показания в части приобретения патронов, незаконной переделки оружия и употребленного в тот день алкоголя, данные им в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что действительно он во время разговора с ФИО 4 достал обрез и приставил его либо к его горлу, либо к груди, но никаких угроз в его адрес не высказывал, а также показал, что конфликт у него произошел только с ФИО 4, остальные лица в их перепалке не участвовали, только стояли рядом.

Также в судебном заседании оглашены протоколы проверок показаний на месте подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, сведения в которых в целом являются идентичными по содержанию с его показаниями, данными в суде, за исключением того, что в ходе следственного действия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он употреблял водку, а во время участия в следственном действии от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он указал, что, осуществляя переделку оружия, он спилил части ствола и приклада одноствольного охотничьего ружья, а в вечернее время 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у магазина 

<

адрес> он из обреза указанного ружья выстрелил в одного из неизвестных ему парней /т. 2 л.д. 20-23, 63-80/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил добровольность своего участия в указанных проверках показаний на месте, но настаивал на показаниях, данных им в суде, отрицая при этом опиловку приклада ружья, а также тот факт, что он выстрелил в одного из парней, настаивая на том, что ствол обреза им был направлен вниз - в крыльцо.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств по делу.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании показал, что вечером около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своими друзьями ФИО 3 и ФИО 4, прогуливаясь по городу, решили зайти в магазин в 

<

адрес>. На улице в тот момент было темно, рядом с магазином на столбе горел фонарь. Когда они стояли на крыльце возле данного магазина, к ним подошел ФИО 2. Вчетвером они стояли и разговаривали. Спустя какое-то время к ним подошел ФИО1, которого он ранее знал, но близко с ним не общался. Подойдя к ним, ФИО1 сказал: «Что вы хотите от этого человека?», указывая на ФИО 2. По внешнему виду он /ФИО 1/ понял, что в тот момент ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его руках ничего не было. Они объяснили ему, что между ними нет никаких проблем, попросив его от них отойти, однако тот вытащил из-под куртки какой-то предмет, внешне напоминавший зонт, и приставил его к горлу ФИО 4, при этом какого-либо конфликта между ними не было. После этого ФИО 4 оттолкнул ФИО1, который, сделав пару шагов назад спиной вперед, держа указанный предмет на уровне своего пояса, выстрелил. После выстрела он /ФИО 1/ почувствовал сильную боль в левой ноге, отчего упал на крыльцо и закричал. С какого расстояния был совершен выстрел он не помнит, дальнейшие действия ФИО1 не видел, поскольку находился в шоковом состоянии. ФИО 3 и хозяйка магазина ФИО 6 затащили его в магазин и обработали рану. Указанными действиями ФИО1 ему причинены физический вред и нравственные страдания, в связи с чем в рамках гражданского иска он желает взыскать с подсудимого моральный вред в размере 300 тысяч рублей.

Из оглашенных в судебном заседании в части противоречий показаний потерпевшего ФИО 1 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что после того, как ФИО 4 ответил, что им никто ничего не должен, ФИО1 из внутреннего кармана своей куртки достал предмет, внешне похожий на обрез ружья, и приставил его сверху вниз к его горлу. При этом никаких угроз он ФИО 4 и иным лицам не высказывал. ФИО 4, стоя рядом с ФИО1, левой рукой схватил данный предмет в районе ствола и, отодвинув его в сторону, сказал последнему: «Что ты делаешь?». После этого ФИО1 убрал данный предмет себе обратно под куртку, отошел от них на два шага назад и, сказав: «Сейчас я вам покажу!», вновь достал вышеуказанный предмет, после чего произошел громкий хлопок, вспышка огня от данного предмета, и он /ФИО 1/ почувствовал резкую боль в области своей левой ноги, за которую схватился, и упал на землю. До вышеуказанного выстрела никто из них к ФИО1 не приближался, никаких угроз в его адрес не высказывал. Упав, он заметил, что ФИО1 начал проводить какие-то манипуляции с вышеуказанным предметом, находясь при этом от них на расстоянии примерно пяти метров. В его сторону побежал сначала ФИО 4, который начал наносить ему удары руками в область головы, а затем и ФИО 3. После этого он плохо помнит происходящие события, поскольку сильно болела нога /т. 1 л.д. 152-155/.

Потерпевший ФИО 1 заявил о согласии с оглашенными показаниями, при этом пояснив, что в настоящее время не помнит слов ФИО1 до выстрела. Действий подсудимого после выстрела он не видел, поскольку находился в шоковом состоянии из-за произошедшего и сильной боли в ноге.

Потерпевший ФИО 2 в судебном заседании показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, когда он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вечером возвращался с работы домой, то решил зайти в магазин в 

<

адрес>. У магазина он встретил друзей сына – ФИО 1, ФИО 4 и ФИО 3, и между ними завязался разговор. На улице было темно, но возле входа в магазин горел фонарь. В какой-то момент во время разговора рядом с ФИО 4 оказался ранее неизвестный ему мужчина - ФИО1, находящийся внешне в нетрезвом состоянии. О чем они тогда с ним общались, он не помнит, но смысл разговора был в том, чтобы этот мужчина отошел от них. Конфликта и каких-либо угроз тогда не было. Он предполагает, что тому мужчине показалось, что трое парней пристают к нему /ФИО 2/. В какой-то момент подсудимый приставил к шее ФИО 4 некий предмет, на что последний оттолкнул его в сторону. Либо до, либо после этого от незнакомца прозвучала фраза: «Сейчас я вам покажу!». Сделав шаг-два назад, ФИО1 держал предмет на уровне своего пояса, и через несколько секунд раздался хлопок, после которого ФИО 1, находящийся примерно в 5 метрах от данного мужчины, упал на крыльцо и, держась за левую ногу, сильно закричал, а ФИО1, немного согнувшись, держал предмет в руках. В тот момент он /ФИО 2/ не понял, что именно произошло. До выстрела он не видел, чтобы ФИО1 заряжал оружие. Вышедшая на улицу продавщица ФИО 6 помогла ФИО 1 зайти внутрь магазина, а ФИО 4 и ФИО 3 бросились на ФИО1 и стали наносить ему удары. От этих действий мужчина выронил обрез из рук. Того, чтобы кто-то трогал после этого данное оружие, он не видел. Затем он /ФИО 2/ оттащил ребят от ФИО1. 

Из оглашенных в части противоречий показаний потерпевшего ФИО 2 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 из-под куртки достал обрез ружья и приставил его стволом в направлении шеи /подбородка/ ФИО 4, на расстоянии 10 сантиметров. ФИО 4 осторожно отодвинул ствол в сторону от себя и попросил того успокоиться. На это ФИО1 отошел от них на 3-4 метра, пятясь спиной, и произошел выстрел. ФИО1 держал обрез на уровне живота /т. 1 л.д. 210-211/.

После оглашения потерпевший ФИО 2 данные показания подтвердил, заявив, что до произошедшего выстрела он не предполагал, что предмет в руках ФИО1 является обрезом ружья.

Потерпевший ФИО 3 в судебном заседании показал, что вечером около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно с ФИО 1 и ФИО 4 зашли в магазин в 

<

адрес>. Когда они стояли на крыльце магазина, к ним подошел ФИО 2, и они вместе стали общаться. В какой-то момент к ним подошел ранее неизвестный ему парень, который спросил их, почему они пристают к мужчине /ФИО 2/. В его руках ничего не было, признаков опьянения у него он также не заметил. Они попытались объяснить ему, что это их знакомый и у них все нормально, но парень без всякой причины достал оружие, как ему тогда показалось – большой пистолет, и приставил его к горлу ФИО 4, который отодвинул пистолет в сторону, сказал, чтобы тот уходил и оттолкнул его. Отойдя метра на два от них, подсудимый остановился и, держа оружие на уровне пояса, выстрелил. В тот момент он увидел, что ФИО1 руками что-то делает с оружием, предположив, что он его перезаряжает. После выстрела ФИО 1 упал, а он и ФИО 4, подбежав к ФИО1, стали наносить ему удары, от которых тот выронил оружие, которое никто больше не трогал. В это время ФИО 1 занесли в магазин, а он /ФИО 3/ побежал за медикаментами. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО 4 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что примерно в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он совместно со своими друзьями ФИО 1 и ФИО 3 пошел гулять. Они решили зайти в магазин в 

<

адрес>. Когда они стояли на крыльце магазина и курили, к ним подошел ФИО 2, который приходится отцом его бывшего одноклассника. Примерно через 10 минут к ним подошел ранее неизвестный молодой человек 20-25 лет, как ему потом стало известно – ФИО1, от которого пахло спиртным. ФИО1 обратился к нему со словами: «Этот мужик вам что-то должен?», указав при этом на ФИО 2. Он ответил ему, что никто ничего не должен, и попросил его от них отойти. После этого ФИО1 со словами: «Сейчас покажу», достал из внутреннего кармана своей куртки предмет, внешне похожий на обрез ружья, который приставил к его горлу. Тогда он /ФИО 4/ воспринял слова и действия ФИО1 как угрозу, испугавшись, что тот выстрелит в него. Схватившись левой рукой за данный предмет, он /ФИО 4/ отвел его от горла в сторону, поняв при этом, что предмет действительно является обрезом ружья, и испугавшись за свою жизнь. После того, как он отодвинул ствол ружья в сторону, ФИО1 отошел от них примерно на 3-5 метров и со словами: «Сейчас я вам покажу!» направил ствол ружья в их сторону, после чего произошел громкий хлопок и вспышка огня, а затем послышался крик ФИО 1. Никто из них к ФИО1 не приближался, угроз в его адрес не высказывал. После произошедшего, он /ФИО 4/ увидел, что ФИО 1 лежит на земле и держится руками за свою левую ногу, а ФИО1 производил какие-то действия с вышеуказанным предметом, предположительно перезаряжал его. Для того чтобы избежать иных телесных повреждений, он /ФИО 4/ и ФИО 3 подбежали к ФИО1 и стали наносить ему удары в область головы и туловища. От их действий ФИО1 выронил обрез из рук. Трогал ли кто-либо данный обрез до приезда сотрудников полиции, он не видел /т. 1 л.д. 179-180, 181/.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между ФИО 4 и ФИО1, из которого следует, что после того, как ФИО 4 ответил ФИО1, что никто ничего не должен, последний со словами: «Сейчас покажу», из внутреннего кармана своей куртки достал предмет, внешне похожий на обрез ружья, и направил в сторону горла ФИО 4, при это никаких угроз ему и его друзьям ФИО1 не высказывал, но ФИО 4 испугался, что ФИО1 выстрелит и убьет его. ФИО 4 левой рукой отодвинул обрез в сторону, после чего ФИО1 отошел примерно на 3-5 метров и со словами: «Сейчас я вам покажу!», направил обрез в их сторону, и произошел громкий хлопок со вспышкой огня. ФИО1 в ходе следственного действия пояснил, что после того, как он отошел, крайний справа парень сделал шаг в его сторону, что было им /ФИО1/ воспринято как намерение совершить какие-либо противоправные действия в отношении него, в связи с чем он испугался и выстрелил в землю /т. 2 л.д. 35-36/.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании содержание протокола очной ставки в целом подтвердил, пояснив, что в тот момент он не отошел от них, а его оттолкнули, после чего он никаких слов в адрес парней не высказывал, молча выстрелив.

Сведения, содержащиеся в оглашенном в судебном заседании протоколе проверки показаний потерпевшего ФИО 4 на месте от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, являются в целом аналогичными по отношению к его показаниям, данным на стадии предварительного расследования, но дополнительно в них содержится информация, что в момент разговора все ранее названные лица стояли на крыльце магазина в 

<

адрес> в следующей последовательности, начиная от правого края крыльца магазина по периметру против часовой стрелке: ФИО 4 – ФИО 1 – ФИО 3 – ФИО 2 – ФИО1, а в момент производства выстрела ФИО1 находился перед крыльцом магазина, на краю проезжей части /т. 1 л.д. 183-189/.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании показал, что в тот день по просьбе ФИО 6 подрабатывал в сауне, находящейся в том же здании, где и магазин последней. Вечером возле входа в магазин он видел своих знакомых, среди которых был ФИО 1. Поздоровавшись с ними, он ФИО 7/ зашел в сауну. В связи с тем, что в сауне громко играла музыка, никаких выстрелов он не слышал. О случившемся он узнал от ФИО 3 на следующий день. На записи с камеры наружного видеонаблюдения магазина он себя узнать и определить не смог.

Свидетель ФИО 8 показала, что вечером около 21 часа в один из дней весны она совместно со своим мужем приехали в магазин, расположенный в 

<

адрес> Муж остался в машине напротив входа в магазин, а она пошла за покупками. На крыльце магазина она заметила компанию из молодых людей, которые о чем-то разговаривали. Ничего особенного между ними не происходило. Через какое-то время, находясь в магазине, она услышала хлопок на улице, после которого хозяйка магазина ФИО 6 вышла на улицу. Затем внутрь магазина молодой человек занес ранее знакомого ей парня ФИО 1, у которого была окровавлена нога. После этого она /ФИО 8/ вышла на улицу, где уже никого не было, и они с мужем уехали домой.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 8 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что она пошла в магазин в 

<

адрес> после 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. При выходе из магазина она увидела, что неподалеку от него какие-то парни бьют другого парня /т. 1 л.д. 234-235/.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель ФИО 8 подтвердила, объяснив противоречия тем, что с течением времени забыла некоторые обстоятельства, сославшись дополнительно на то, что нервничала в суде при даче показаний.

Свидетель ФИО 9 в судебном заседании показал, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года он привез свою жену ФИО 8 в магазин в 

<

адрес>, припарковав машину напротив входа в магазин. Когда его жена пошла за покупками, он, находясь в машине, заметил на крыльце магазина несколько парней, которые общались между собой. Спустя некоторое время он услышал хлопок, похожий на взрыв петарды, увидел, как на крыльце упал мальчик и стал держаться за ногу. После этого он вышел из машины. В это же время двое других молодых людей побежали за третьим, догнав которого стали наносить ему удары. Для предотвращения драки он оттащил парней, которые пинали лежащего на земле неизвестного ему молодого человека. В этот момент на расстоянии 10-15 метров от крыльца магазина он заметил на обочине дороги обрез в сложенном состоянии. Руками данное оружие он не трогал, лишь отшвырнув его ногой в сторону на расстояние около 1 метра. Приоткрылся ли после этого ствол обреза, он не видел. Уехали они с женой оттуда до приезда сотрудников полиции. Пока он был там к обрезу никто не подходил.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании показала, что она является индивидуальным предпринимателем в сфере торговли розничной продукцией и имеет в собственности магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сама же работает продавцом. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> вечером, когда на улице уже было темно, к ней в магазин пришла ФИО 8. Больше в магазине никого не было. Спустя некоторое время она услышала громкий щелчок и стоны на улице и решила посмотреть, что там происходит. Выйдя на улицу, она увидела, как на крыльце, скорчившись, лежал ФИО 1, который сказал ей, что его подстрелили, а рядом стоял ФИО 3. Также на улице она увидела подсудимого, которому наносились удары. Кто именно наносил ему удары, она не помнит. На обочине дороги с правой стороны напротив магазина возле гаража лежал предмет размером 40-50 см., похожий на обрез. Совместно с ФИО 3 они перенесли ФИО 1 в складское помещение магазина, и она позвонила маме пострадавшего – ФИО 19, а также ФИО 2, являющегося другом ее семьи, которого попросила приехать в магазин, так как она испугалась из-за случившегося. ФИО 20 она в тот день не видела, но потом он ей рассказывал, что тоже видел на улице обрез. Трогал ли кто-либо данный обрез, она не видела. Кроме того, от одного из полицейских в тот вечер ей стало известно, что утром полиция выезжала по месту жительства подсудимого, поскольку от его беременной жены поступило сообщение об угрозах ей ножом с его стороны.

Свидетель ФИО 20 в судебном заседании показал, что потерпевших по данному уголовному делу он знает, но в дружеских отношениях с ними не состоит, подсудимый ему незнаком. 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ему позвонила ФИО 6 и попросила приехать к ее магазину в 

<

адрес>, сказав, что ей из-за чего-то страшно. Приехав на место около 21 часа, он зашел в магазин и увидел лежащего на полу ФИО 1, который держался рукой за ногу. Вокруг магазина было много людей. Находясь там, он узнал о случившемся конфликте, в результате которого произошел выстрел. Самого оружия он не видел, но после приезда полиции заметил какой-то предмет, находящийся неподалеку от служебных автомобилей. Сам он к данному предмету не подходил, к нему не прикасался.

В судебном заседании свидетель ФИО 11 показал, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он находился в следственно-оперативной группе, в составе которой около 8-9 часов вечера того дня выезжал на место происшествия. Левее от входа в магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на обочине с противоположной стороны дороги им обнаружен обрез одноствольного охотничьего ружья, ствол которого был приоткрыт. В стволе данного оружия находилась гильза с наколом на капсюле, иных гильз не обнаружено. В ходе указанного следственного действия он участвовал в качестве специалиста и производил фотографирование, обработку поверхности оружия для установления отпечатков пальцев. Кроме того, на месте происшествия зафиксированы и изъяты следы обуви рядом с обрезом, а также на крыльце магазина изъяты пыжи от стреляного патрона. Изымалась ли по результатам осмотра места происшествия гильза, находящаяся в обрезе, ему неизвестно. При нем к обрезу ружья никто не подходил и не прикасался.

Из оглашенных показаний свидетеля - полицейского-водителя патрульно-постовой службы ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 12 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что около 

<

ДД.ММ.ГГГГ> он приехал по адресу: 

<

адрес>, где совместно с сотрудником полиции ФИО 13 обнаружили и задержали ФИО1, у которого при себе находились ремень с патронами и складной нож. Данные предметы им /ФИО 12/ были изъяты /т. 1 л.д. 237/.

Свидетель - оперативный дежурный ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 14 в судебном заседании показал, что во время его дежурства 

<

ДД.ММ.ГГГГ> поступил звонок от супруги или сожительницы ФИО1 о бытовой ссоре между ними и агрессивном поведении ФИО1. По месту жительства указанных лиц им была направлена следственно-оперативная группа, в составе которой был участковый ФИО 13 и оперуполномоченный ФИО 15. После их отъезда через 15 минут ему позвонил ФИО 13 и сообщил, что ФИО1 находится дома в состоянии алкогольного опьянения, но агрессии никакой не проявляет, а его супруга отказалась писать на него заявление. Спустя какое-то время ФИО1 неоднократно звонил в дежурную часть, меняя голоса, ничего конкретного не сообща. Для того чтобы разобраться в этой ситуации, он снова направил ФИО 13 по месту жительства ФИО1, но оснований для задержания последнего по результатам выезда также не имелось. Данные сообщения он не регистрировал, так как не усмотрел в них признаков преступлений или административных правонарушений.

Согласно детализации по номеру телефона 

<

№>, используемого 

<

ДД.ММ.ГГГГ> свидетелем ФИО 16., в тот день в 12 часов 35 минут с указанного номера осуществлено соединение с номером «102», продолжительность которого составила 31 секунду /т. 5 л.д. 77/.

Как следует из детализации по номеру телефона 

<

№>, зарегистрированного на подсудимого ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> с указанного номера осуществлено 6 соединений с номером «102», продолжительность которых составила от 20 до 240 секунд /т. 7 л.д. 66-67/.

Свидетель - участковый уполномоченный полиции ФИО 13 в судебном заседании показал, что в день происшествия у магазина в 

<

адрес> он находился на дежурстве в следственно-оперативной группе. В обеденное время того дня по поручению дежурного ФИО 14 он выезжал по сообщению о конфликте между девушкой и молодым человеком, как ему потом стало известно - ФИО1. Приехав по их месту жительства, он обнаружил в коммунальной квартире ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по поведению и запаху алкоголя от него. ФИО1 подтвердил факт конфликта между ним и его девушкой, но, поговорив с последней по телефону, он /ФИО 13/ понял, что претензий к ФИО1 она не имеет. Других оснований для задержания ФИО1 у него не было, жалоб от соседей на него не поступило, в связи с чем они уехали. Спустя какое-то время по поручению дежурного он вновь направился по месту жительства ФИО1 для проведения профилактической беседы. Приехав на место, поведение и состояние ФИО1 за время его отсутствия не изменились, основания для его задержания также отсутствовали. В вечернее время его как участкового направили к магазину в 

<

адрес> для обеспечения безопасности. Там он также видел ФИО1, который находился в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО 16 в судебном заседании показала, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она проживала совместно с ФИО1, который периодически в течение указанного периода уезжал на заработки в 

<

адрес>. С утра до обеда в день, когда ФИО1 задержали, тот находился совместно с ней по месту их жительства, спиртных напитков не употреблял. Около 12 часов дня ФИО1 отправился к своим родителям, чтобы попрощаться с ними перед отъездом в 

<

адрес>. Больше в тот день она его не видела, а вечером от сотрудников полиции узнала, что его задержали. В тот день чего-либо необычного в поведении ФИО1 она не заметила, о конфликтных ситуациях его с кем-либо ей неизвестно, угроз в ее адрес или через нее в адрес ФИО1 ни от кого не поступало. Какого-либо оружия она у ФИО1 не видела, он ей об этом не рассказывал. Потерпевший ФИО 1 является знакомым ее брата. Ни у нее, ни у ФИО1 конфликтов с ним не возникало. Иные потерпевшие по делу ей незнакомы. В тот день полицию в связи с поведением ФИО1 она не вызывала, с полицейскими разговаривала только по телефону после задержания ФИО1

Свидетель ФИО 5 показал, что он приходится отчимом ФИО1 и проживает совместно с ФИО 17 – матерью подсудимого. В середине дня, когда задержали ФИО1, тот пришел к нему, и они совместно стали распивать спиртные напитки - пиво. В поведении ФИО1 он в тот день ничего необычного не заметил, с собой у него ничего не было. Посидев совместно около часа, он ушел на рыбалку, а ФИО1 остался в квартире. О каких-либо конфликтах, либо проблемах ФИО1 ему ничего не рассказывал. О наличии у него /ФИО1/ оружия ему также не было известно.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 5 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, рассказал ему об якобы имеющемся у него охотничьем ружье, во что он /ФИО 5/ не поверил. В пользовании у него /ФИО 5/ имеется деревянный сарай, расположенный недалеко от его квартиры, свободный доступ к которому имеет ФИО1. В день задержания ФИО1 пришел к нему домой примерно в 14 часов, и они в течение 3-4 часов совместно распивали спиртное /т. 1 л.д. 241-243/.

В судебном заседании свидетель ФИО 5 заявил, что поддерживает свои показания, данным им на стадии следствия, дополнительно пояснив, что до случившегося он не верил в наличие у ФИО1 данного оружия.

Свидетель ФИО 17 показала, что она приходится матерью ФИО1. Ночью пятницы или субботы в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ей от сотрудников полиции стало известно о задержании ее сына. Днем того дня, около 16 часов, ФИО1, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, пришел один домой к ней и ФИО 5., с которым совместно стали употреблять спиртные напитки. Всего тогда ФИО1 выпил три бутылки пива. Ничего необычного в тот день она в поведении сына не заметила, ни о каких конфликтах и проблемах он ей не рассказывал. Ушел он от них около 7 часов вечера. О наличии у ФИО1 оружия она не знала, он ей ничего об этом не рассказывал, в тот день никакого оружия у него с собой не было.

Из оглашенных в части противоречий показаний свидетеля ФИО 17 от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 пришел к ней домой в тот день около 14 часов 00 минут, и совместно с ее сожителем распивал спиртное примерно 3-4 часа /т. 2 л.д. 3-4/.

В судебном заседании свидетель ФИО 17 заявила, что в данный момент она тех событий точно не помнит, но полагает, что ФИО1 к ней пришел позднее 14 часов, т.к. на улице уже стемнело. 

Судом также исследованы следующие доказательства:

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в ходе данного следственного действия при осмотре территории в 10 метрах от магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят обрез одноствольного ружья модели 

<

данные изъяты>, на нем обнаружен след пальца руки, который откопирован на липкую ленту № 1. На земле рядом с обрезом обнаружен след участка подошвы обуви, который откопирован на гипсовый слепок, на крыльце магазина обнаружены и изъяты 2 пыжа и прокладка. Также по результатам следственного действия изъят ресивер с записью камеры видеонаблюдения магазина /т. 1 л.д. 72-76/.

Согласно заключению дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след пальца руки, откопированный на липкую ленту № 1, представленную на исследование, для идентификации личности пригоден и оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 /т. 2 л.д. 157-159/.

Протоколом выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО1 изъята одна пара обуви, в которую тот был обут 

<

ДД.ММ.ГГГГ> /т. 2 л.д. 143-144/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> след участка подошвы обуви, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, вероятно оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у ФИО1 /т. 2 л.д. 172-173/.

Согласно протоколу выемки от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у свидетеля ФИО 12. изъяты ремень с патронами в количестве 7 штук и складной нож без упаковки, принадлежащие ФИО1 /т. 2 л.д. 140-141/.

В соответствии со справкой об исследовании 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и заключением баллистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> представленный на исследование предмет, похожий на обрез ружья, является обрезом охотничьего гладкоствольного одноствольного ружья модели 

<

данные изъяты> 16 калибра, относится к гладкоствольному огнестрельному оружию и пригоден для производства выстрелов. У представленного на исследование указанного ружья самодельным способом укорочен ствол (до остаточной длины 358 мм) и ложе. Указанные изменения конструкции привели к тому, что данный обрез утратил многие технико-конструкционные, баллистические и эксплуатационные качества. Представленные на экспертизу 7 патронов являются охотничьими патронами 16 калибра, относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и пригодны для стрельбы. Представленные на экспертизу 2 пыжа и прокладка являются элементами снаряжения охотничьих патронов 16 калибра и к боеприпасам не относятся /т. 1 л.д. 88, т. 2 л.д. 179-180/. 

В судебном заседании эксперт ФИО 18 при разъяснении и дополнении заключения 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> показал, что представленные на экспертизу патроны были снаряжены самодельным способом, а именно: 2 патрона - пулями, 2 патрона дробью № 1 диаметром 4 мм, 3 – дробью № 2 диаметром 3,75 мм. Из представленного на экспертизу обреза ружья при средних навыках стрелка возможно вести прицельную стрельбу дробью на расстоянии от 4 до 7 метров, держа при этом обрез на уровне груди. Поражающие свойства и кучность стрельбы дроби, учитывая, что патроны изготовлены самодельным способом, зависят от снаряжения боеприпасов /количество и вид пороха, метательного снаряда/. Патрон 16 калибра с дробью, изготовленный заводским способом, будет обладать поражающим эффектом на расстоянии до 10 метров, кучность стрельбы на расстоянии до 5 метров будет варьироваться от 20 до 50 см.

С участием эксперта ФИО 18 в судебном заседании произведен осмотр вещественного доказательства – указанного обреза ружья, по результатам которого установлено, что данный обрез каких-либо дефектов в механизме открытия патронника не имеет, в связи с чем он полагает, что как при падении его на землю с высоты уровня пояса человека, так и при ударе и/или нажатии на рычаг под спусковой скобой обреза, лежащего в горизонтальном положении на ровной поверхности, открытие затвора патронника возможно, в случае такого внешнего воздействия с определенной силой и направлением на рычаг, находящийся под спусковой скобой обреза.

Из протокола осмотра предметов от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в ходе данного следственного действия осмотрены:

- ресивер, при подключении к компьютерному монитору которого появилось изображение с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на внешней стене магазина и направленной в сторону крыльца, охватывая при этом часть улицы. В ходе следственного действия данный видеофайл скопирован и перемещен на компакт-диск;

- липкая лента № 1 со следом пальца руки;

- гипсовый слепок № 1 со следом участка подошвы обуви;

- обрез одноствольного охотничьего ружья 16 калибра модели 

<

данные изъяты>;

- два пыжа и одна прокладка;

- ремень;

- семь гильз от патронов;

- складной нож;

- одна пара обуви ФИО1 /т. 2 л.д. 210-217/, в этот же день признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 218-221/.

В ходе судебного заседания осмотрено вещественное доказательство компакт-диск, а именно просмотрена находящаяся на нем видеозапись с камеры наружного наблюдения, на которой отражено следующее: на видео с 19:44:52 на крыльце находится 4 человека, один и которых курит. В 19:45:30 с правой стороны в кадре появляется мужчина со светоотражающими элементами на штанах, который направляется через дорогу к крыльцу, где находятся указанные люди, и они все вместе стоят на крыльце. Участвующий в судебном заседании потерпевший ФИО 2 показал, что этим мужчиной является он. В 19:46:42 один из компании ранее стоявших людей зашел в помещение, и в этот же момент с правой стороны в кадре появляется мужчина, который, хромая, переходит дорогу и подходит к группе людей на крыльце. Подсудимый ФИО1 показал, что этим мужчиной является он, дополнив, что прихрамывал он из-за полученной на работе травмы. В 19:47:36 мимо группы стоящих на крыльце людей проходит в помещение человек, вышедший из припаркованного через дорогу автомобиля. Сразу после этого ФИО1, стоящий спиной к камере, наклонив голову, производит какие-то действия, из-за чего ФИО 2 сделал движение и приблизился к нему. В 19:47:43 ФИО1 спиной делает три шага назад в сторону от крыльца, и в его руках на уровне пояса виден черный продолговатый предмет. С 19:47:45 до 19:47:48 ФИО1 стоит, направляя указанный предмет в сторону людей, сначала вверх, а затем, делая шаг вперед, параллельно земле. В 19:47:48 из предмета виден поток дыма, после чего один из парней, прыгая, падает на крыльцо, как показал потерпевший ФИО 1., этим парнем был он. В 19:47:51 другой парень, располагающийся ближе всех к ФИО1, подбежав, наносит ему удар по голове. За ним к ФИО1 подбегает еще один человек, после чего, толкая ФИО1 спиной вперед, группа людей выходят за пределы кадра справа.

Из карты вызова скорой медицинской помощи 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что бригада скорой медицинской помощи прибыла в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года к магазину в 

<

адрес>, где ими обнаружен ФИО 1., которому установлен диагноз: 

<

данные изъяты> /т. 3 л.д. 91/.

В соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у ФИО 1 имелось огнестрельное дробовое ранение левого бедра в нижней трети, которое образовалось в результате выстрела огнестрельного дробового оружия, имеет давность образования в пределах нескольких часов на момент поступления в 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в детское ортопедо-травматологическое отделение ОБУЗ ОДКБ Ивановской области. Данное ранение имеет медицинские критерии легкого вреда здоровью, повлекшего кратковременное расстройство здоровья /т. 2 л.д. 194-195/.

Согласно заключению дополнительной медицинской судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что у ФИО 1 имелось огнестрельное дробовое ранение левого бедра в нижней трети, в области которого производилось оперативное вмешательство. Данное ранение образовалось в результате выстрела (-ов) из огнестрельного дробового оружия, имеет давность образования в пределах нескольких часов на момент поступления в 22 часа 30 минут в детское ортопедо-травматологическое отделение ОБУЗ ОДКБ Ивановской области и повлекло длительное расстройство здоровья на срок свыше 21-ого дня, и по этому признаку имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести /т. 2 л.д. 200-201/.

В судебном заседании эксперт ФИО 15 в качестве разъяснения вышеуказанных заключений медицинских экспертиз показал, что о дробовом характере ранения ФИО 1 свидетельствовали характеристики множественных ран, расположенные на ограниченной площади в нижней трети левого бедра и имеющие округлую форму диаметром около 0,3 см, а также результаты рентгеновского исследования, которые показали наличие инородных тел в месте ранения; костных повреждений не имелось. Данное ранение является слепым и огнестрельным.

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 

<

данные изъяты> /т. 2 л.д. 206-208/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела, за исключением вещественного доказательства - складного ножа, изъятого у ФИО1, которое не имеет признака относимости доказательства. Учитывая, что данный предмет орудием совершения преступления согласно предъявленному ФИО1 обвинению не является, суд исключает его из вещественных доказательств по уголовному делу.

В судебных прениях государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, частично отказался от обвинения, предъявленного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, исключив из фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления действия по хранению огнестрельного оружия.

Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения мотивирован со ссылкой на предусмотренные законом основания, согласно которым под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Доказательств совершения ФИО1 указанных действий материалы уголовного дела не содержат, таких обстоятельств в ходе рассмотрения судом уголовного дела по существу, с учетом формулировки предъявленного обвинения, не установлено.

Суд, проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, соглашается с доводами стороны обвинения и исключает из фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления указание на совершение им действий по хранению огнестрельного оружия, а также ссылку на нарушение им ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», предусматривающей требования по хранению гражданского и служебного оружия и патронов к нему.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного ФИО1 обвинения фактические обстоятельства, связанные с незаконным приобретением им одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты>, поскольку, учитывая положения ст. 73 УПК РФ, согласно которым при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), органами предварительного расследования событие преступления фактически не установлено, юридическая квалификация действиям подсудимого по рассматриваемым обстоятельствам не дана. 

Также суд, основываясь на показаниях подсудимого ФИО1, не опровергнутых в ходе судебного заседания и являющихся подтвержденными иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 5 и ФИО 17., приходит к выводу о необходимости уточнения периода совершения преступления, связанного с незаконной переделкой огнестрельного оружия, а именно с 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также места совершения данного преступления - у 

<

адрес>.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении незаконных переделки и ношения огнестрельного оружия признал, за исключением действий по укорочению /спиливанию/ ложа ружья.

Оглашенные в суде показания, данные подсудимым на стадии предварительного расследования, свидетельствуют о том, что на протяжении всей досудебной стадии уголовного дела ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при участии в проверке показаний на месте давал стабильные и последовательные показания об осуществлении им незаконной переделки огнестрельного оружия, выразившейся как в укорочении ствола ружья, так и в спиливании его ложа.

Позиция подсудимого, сводящаяся к тому, что его показания на стадии предварительного следствия отражены следователем в протоколах следственных действий некорректно, является голословной, поскольку каких-либо сведений о применении незаконных методов ведения предварительного расследования в отношении подсудимого суду не представлено, замечаний на протоколы не приносилось, их содержание удостоверено подписями допрашиваемого лица и его защитника.

Суд также не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе, и права на защиту подсудимого. С самого начала при производстве следственных действий подсудимому разъяснялись процессуальные права, в том числе, право пользоваться услугами адвоката. При этом, как следует из содержания соответствующих следственных действий – протоколов допросов, проверок показаний на месте, показания подсудимым давались добровольно, жалоб на состояние здоровья он не высказывал, протоколы следственных действий составлялись с его слов, он знакомился с ними и подписывал без каких-либо замечаний, следственные действия проведены с участием адвоката.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными показания подсудимого ФИО1 о незаконной переделке огнестрельного оружия, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Признанные судом достоверными показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевших ФИО 1., ФИО 4 ФИО 2 ФИО 3., видевших непосредственно у ФИО1 обрез ружья. Показания вышеуказанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, результатами дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и баллистической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина.

Вопреки доводам стороны защиты, факт совершения ФИО1 рассматриваемых преступлений в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО 14 и ФИО 13., которые общались с подсудимым в дневное время 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а также показаниями свидетеля ФИО 17., из которых следует, что сын пришел к ней домой в тот день после обеда в состоянии алкогольного опьянения и стал употреблять спиртные напитки с ее мужем ФИО 5., на что последний также указал в судебном заседании. При этом суд учитывает, что совершение названных преступных деяний в состоянии алкогольного опьянения фактически не оспаривается и самим подсудимым.

Довод подсудимого о совершении незаконных переделки и ношения оружия в целях предотвращения возможных посягательств на его семью и самообороны, в связи с поступающими на телефон угрозами от неизвестных лиц, не является основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и не свидетельствует об отсутствии в его действиях составов рассматриваемых преступлений.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» /далее – Федеральный закон/ хранение и оборот оружия на территории Российской Федерации ограничены. Статья 6 Федерального закона содержит запрет на ношение гражданами огнестрельного оружия в состоянии опьянения, ношение гражданами в целях самообороны огнестрельного длинноствольного оружия.

Пунктом 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» /далее – Правила/, установлено, что ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии», в том числе, гражданами Российской Федерации - во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Согласно ст. 16 Федерального закона производство оружия и патронов к нему осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензию на производство, в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 2, 5 вышеуказанных Правил производство оружия и патронов осуществляется юридическими лицами, имеющими лицензии на производство /исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей/.

Указанные юридические лица могут осуществлять, в том числе, изготовление оружия или патронов, в том числе сборку оружия и создание основных частей огнестрельного оружия или составных частей патронов /гильз, капсюлей, пороха, пуль, дроби и картечи/, сборка и снаряжение патронов.

Юридические лица обязаны осуществлять контроль за производством оружия и патронов, обеспечивать безопасность связанных с производством работ, надлежащее качество выпускаемой продукции, ее учет и сохранность.

Поводов сомневаться в достоверности заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемые преступления совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств, признанных относимыми, допустимыми и достоверными, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, выразившихся в незаконных ношении и переделке огнестрельного оружия, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ соответственно.

При квалификации действий подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая характер и значение своих действий, находясь в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у 

<

адрес>, умышленно при помощи ножовки по металлу самодельным способом незаконно в нарушение ст. 16 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» путем укорочения /спиливания/ ствола и ложа находящегося в его распоряжении одноствольного гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели 

<

данные изъяты> /далее – ружье/ осуществил изготовление путем переделки обреза данного ружья, пригодного для производства выстрелов, после чего в вышеуказанный период времени ФИО1 в нарушение требований ст. 6 Федерального закона умышленно осуществил незаконное ношение без цели сбыта указанного огнестрельного оружия при себе в куртке, а именно перенес его в 

<

адрес>, где из куртки его не доставал, а затем в период времени с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО1, также будучи в состоянии алкогольного опьянения, надел куртку, в которой находился обрез ружья, и проследовал с ним к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, тем самым продолжая свои преступные действия по незаконному ношению без цели сбыта указанного обреза ружья вплоть до 

<

ДД.ММ.ГГГГ>. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в угрозе убийством потерпевшему ФИО 4 признал частично, а также заявил о непризнании вины в совершении покушения на убийство двух или более лиц общеопасным способом из хулиганских побуждений, дав в судебном заседании подробные показания об обстоятельствах произошедшего.

При установлении фактических обстоятельств совершения указанных преступлений судом принимаются как достоверные показания подсудимого, данные им в судебном заседании, в части не противоречащей совокупности иных исследованных доказательств, в том числе:

- показаниям потерпевших ФИО 4. и ФИО 3 из которых следует, что в процессе разговора ФИО 4 с ФИО1., последний достал из кармана предмет, похожий на оружие, который приставил к горлу ФИО 4 фактически подтверждают данные обстоятельства также стоявшие рядом ФИО 1 и ФИО 2.;

- показаниям потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 и ФИО 4., согласно которым последний, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО1, после того как тот приставил обрез ружья к его горлу, схватившись рукой за ствол ружья, отвел его /ствол/ в сторону, а ФИО1 затем, сделав несколько шагов назад, с расстояния 3-5 метров выстрелил, держа оружие на уровне своего пояса. В результате данных действий ФИО1 телесные повреждения получил ФИО 1

Вместе с тем, основываясь на показаниях потерпевшего ФИО 4 и видеозаписи с камеры наружного наблюдения, суд признает недостоверными показания подсудимого ФИО1 и потерпевших ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3 в части действий ФИО 4 по отталкиванию от себя подсудимого после приставления им к шее потерпевшего обреза ружья. Данные расхождения в показаниях потерпевших не влияют на их достоверность, поскольку суд это связывает с субъективным восприятием происходящего каждым из потерпевших, а также их невовлеченностью в диалог, происходящий между ФИО1 и ФИО 4

В остальной части вышеуказанные показания потерпевших ФИО 1 ФИО 4 ФИО 2 и ФИО 3 являются последовательными и согласуются между собой. При этом суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на их достоверность в целом.

Обстоятельства рассматриваемого преступного деяния, включая причастность ФИО1 к его совершению, также подтверждается иными доказательствами, в частности:

- показаниями свидетеля ФИО 7., видевшего вечером в тот день ФИО 1 и его знакомых на крыльце магазина;

- показаниями свидетеля ФИО 8 из которых следует, что она видела при входе в магазин группу разговаривающих парней, находясь в магазине, услышала на улице хлопок, а спустя какое-то время увидела ФИО 1, у которого была окровавлена нога;

- показаниями свидетеля ФИО 9., который, сидя в машине напротив входа в магазин, видел на крыльце группу людей, затем услышал хлопок, похожий на взрыв петарды, а, выйдя из машины, заметил лежащего на крыльце парня, держащегося за ногу, а также лежащий на земле на расстоянии 10-15 метров от входа в магазин обрез ружья;

- показаниями свидетеля ФИО 6., из которых следует, что она, находясь в магазине, слышала громкий щелчок на улице, после чего, выйдя на крыльцо магазина, увидела лежащего там ФИО 1, а также лежащий на обочине дороги обрез ружья;

- показаниями свидетеля ФИО 20 приехавшего в магазин после произошедших событий и видевшего повреждения на ноге ФИО 1, а также некий предмет на улице неподалеку от входа в магазин;

- показаниями свидетеля – сотрудника ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 12., прибывшего на место происшествия, который совместно с полицейским ФИО 13 задержал ФИО1 и изъял у того складной нож и ремень с патронами;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, по результатам которого изъят обрез одноствольного ружья, след участка подошвы обуви, находящийся рядом с обрезом, два пыжа и прокладка, расположенные на крыльце магазина, а также ресивер с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина;

- показаниями свидетеля ФИО 11., участвовавшего в качестве специалиста при осмотре указанного места происшествия; 

- результатами трасологической судебной экспертизы 

<

№> о вероятном оставлении указанного следа обувью, изъятой у ФИО1, дактилоскопической судебной экспертизы 

<

№> об идентификации следа пальца руки, находящегося на обрезе ружья, как оставленного безымянным пальцем левой руки ФИО1;

- справкой об исследовании 

<

№> и заключением баллистической судебной экспертизы 

<

№>, из анализа которых следует, что обрез ружья пригоден для осуществления выстрелов; охотничьи патроны относятся к боеприпасам для гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья и пригодны для стрельбы, а два пыжа и прокладка являются элементами снаряжения охотничьих патронов 16 калибра, что в совокупности с протоколом осмотра места происшествия от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> также подтверждает факт осуществления выстрела у магазина;

- заключениями медицинских судебных экспертиз 

<

№> и картой вызова скорой медицинской помощи 

<

№>, из анализа которых следует, что у ФИО 1 имелось огнестрельное дробовое ранение левого бедра, которое по признаку длительного расстройства здоровья имеет медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести;

- видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения магазина, изъятой в рамках осмотра ресивера и исследованной, в том числе, в ходе судебного разбирательства, на которой видно, как ФИО1, держа в руках на уровне пояса черный продолговатый предмет, спиной делает три шага назад от стоящих на крыльце людей, и, направляя указанный предмет параллельно земле в их сторону, производит выстрел, после чего один из парней, прыгая, падает на крыльцо. При оценке данного доказательства суд не усматривает нарушений ч. 3.1 ст. 183 УПК РФ, поскольку как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании ни подсудимым, ни потерпевшими содержание изъятой видеозаписи не оспаривалось, фактические обстоятельства произошедших событий не опровергнуты сторонами и согласуются с показаниями потерпевших ФИО 4., ФИО 3., ФИО 1., ФИО 2., свидетелей ФИО 8., ФИО 9., ФИО 6., показаниями самого подсудимого, а также иными исследованными судом доказательствами, что позволяет суду придти к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства.

Оснований сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда нет, поводов для оговора экспертами подсудимого не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Факт нахождения ФИО1 у магазина в 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не опровергнутыми показаниями потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 4 свидетелей ФИО 17., ФИО 5 и ФИО 13., а также фактически не оспаривается самим подсудимым.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по данному уголовному делу, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать их показания в целом достоверными.

Поводов сомневаться в достоверности заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, а равно в компетентности его авторов суду не представлено, в связи с чем, исходя из содержания данного заключения, суд приходит к выводу, что рассматриваемые преступные деяния совершены ФИО1 во вменяемом состоянии.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО 1 установлена и доказана полностью совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах его конфликта непосредственно и только с потерпевшим ФИО 4., следствием которого явились демонстрация и приставление подсудимым к горлу потерпевшего обреза ружья, не опровергнуты и в целом подтверждаются показаниями потерпевших ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., в связи с чем они принимаются судом как достоверные, и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, суд отражает данные обстоятельства в формулировке предъявленного подсудимому обвинения, что не расширяет объем самого обвинения.

Кроме того, утверждение государственного обвинителя о попытках ФИО1 после осуществления выстрела перезарядить обрез ружья другим патроном и продолжить совершение преступных действий опровергаются совокупностью признанных судом достоверными доказательств, в частности, показаниями свидетеля ФИО 9., видевшего до приезда полиции брошенный ФИО1 на землю обрез ружья в сложенном состоянии, при этом свидетель отшвырнул его ногой в сторону; показаниями эксперта ФИО 18., не исключившего возможность открытия патронника обреза ружья как при падении его из рук на землю, так и при ударе его ногой, в случае направленности удара с определенной силой на рычаг, находящийся под спусковой скобой обреза; показаниями свидетеля ФИО 11 участвующего в осмотре места происшествия и утверждающего о приоткрытом стволе обреза с находящейся внутри гильзой патрона, на капсюле которой имелся накол от бойка.

Вышеуказанные доказательства, учитывая показания потерпевших ФИО 1., ФИО 2 и ФИО 3., которые по причинам темного времени суток и шокового состояния после выстрела не могли с уверенностью утверждать о выполнении подсудимым действий по перезарядке оружия, а также содержание видеозаписи, которое достоверно не свидетельствует о подобного рода действиях ФИО1, суд, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 252 УПК РФ, исключает данные обстоятельства из формулировки предъявленного подсудимому обвинения.

Данные уточнения обвинения не ухудшают положения подсудимого ФИО1 и не нарушают его право на защиту.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 по факту преступных действий в отношении ФИО 4 и ФИО 1 суд действует в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, т.е. в пределах предъявленного подсудимому обвинения, учитывая при этом, что переквалифицировать преступное деяние с одной статьи на несколько других статей или частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за менее тяжкие преступления, возможно только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 4 и квалифицирует его действия по данному факту по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, демонстрирующего своим поведением открытый вызов общественному порядку, обусловленного желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, без какого-либо значительного повода со стороны ФИО 4., высказавшего в адрес ФИО1 требование отойти от них и оставить их в покое, с целью запугивания последнего путем угрозы убийством приставил находящийся при нем обрез ружья к горлу ФИО 4., отчего потерпевший, испугавшись, отодвинул ствол оружия в сторону. Вместе с тем, в целях продолжения преступных действий, не ограничиваясь угрозой убийством, ФИО1, находясь на расстоянии не более 5 метров от ФИО 4., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 4., и желая ее наступления, осознавая, что в результате выстрела из обреза ружья, снаряженного боеприпасом, обладающим большим поражающим свойством, неизбежно причинит смерть ФИО 4 и создаст опасность для жизни других лиц, а также допуская возможность причинения в результате своих умышленных и преступных действий вреда здоровью таким лицам, в том числе ФИО 1., находящимся в общественном месте в непосредственной близости и в зоне поражения от выстрела, но не желая причинения им смерти, действуя умышленно из хулиганских побуждений, произвел в ФИО 4 один выстрел из обреза ружья, снаряженного боеприпасом, но, промахнувшись, попал в стоящего рядом с ним ФИО 1., причинив последнему телесное повреждение в виде огнестрельного дробового ранения левого бедра в нижней трети, имеющее медицинские критерии вреда здоровью средней тяжести, после чего его возможные преступные действия пресечены ФИО 4 и ФИО 3., в связи с чем преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание подтвержденные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства вышеуказанных преступных деяний, учитывая, что ФИО1, не ограничиваясь угрозой убийства ФИО 4., совершил иные действия, непосредственно направленные на совершение убийства последнего, связанные с производством выстрела из обреза ружья, самостоятельная и дополнительная квалификация его преступных действий по ч. 1 ст. 119 УК РФ, вопреки утверждению государственного обвинения, не требуется.

Об умышленном характере действий подсудимого ФИО1 при покушении на причинение смерти ФИО 4 свидетельствует избранное им оружие совершения преступления – обрез охотничьего гладкоствольного огнестрельного ружья, снаряженного боеприпасом, пригодным для осуществления выстрела, а также сами действия подсудимого, в ходе которых он, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, находясь на незначительном расстоянии от потерпевшего, держа в руках указанный обрез ружья на уровне пояса, имея достаточно времени для прицеливания, понимая, что вплотную к потерпевшему ФИО 4 располагаются иные лица, произнеся слова «Сейчас я вам покажу!», произвел выстрел в область расположения жизненно-важных органов человека, о чем свидетельствуют, в том числе, характеристика и локализация телесных повреждений, полученных ФИО 1 тем самым, ФИО1 предвидел и желал причинение смерти ФИО 4., однако по независящим от подсудимого обстоятельствам смерть потерпевшего не наступила, поскольку ФИО1 промахнулся, а его возможные дальнейшие преступные действия пресечены ФИО 4 и ФИО 3

Вышеуказанные выводы суда опровергают доводы подсудимого и стороны защиты о неумышленном характере действий ФИО1, а совокупность исследованных достоверных доказательств противоречит позиции подсудимого о его намерении осуществить выстрел в крыльцо, где стояли указанные лица.

Доводы ФИО1 о том, что он не обладает специальными познаниями о поражающих свойствах обреза охотничьего ружья и снаряженного им боеприпаса, не являются убедительными, поскольку выстрел произведен из огнестрельного оружия, с близкого расстояния и подсудимый не мог не осознавать последствия данного выстрела, в том числе на уровне бытовых познаний о свойствах и предназначении огнестрельного оружия.

Утверждение подсудимого о нахождении его в состоянии обороны от возможных действий со стороны ФИО 1., ФИО 4 ФИО 2 и ФИО 3 несостоятельны и представленными доказательствами не подтверждаются. Из показаний самого ФИО1, которые не опровергнуты и принимаются судом, как достоверные, следует, что потерпевшие каких-либо явных и активных противоправных действий в отношении ФИО1 не совершали, в противоборство с ним не вступали, ударов не наносили, что подтверждается, в том числе, исследованной видеозаписью. Вместе с тем, сам ФИО1, желая припугнуть и проучить, сначала достал и приставил к горлу ФИО 4 обрез ружья, а затем со словами: «Сейчас я вам покажу!», произвел выстрел из указанного оружия.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нахождении ФИО1 в состоянии обороны от ФИО 1., ФИО 4., ФИО 2 и ФИО 3 суд не усматривает, сведений о наличии посягательств указанных лиц на подсудимого, дающих тому повод для оборонительных действий, не имеется.

Утверждение государственного обвинителя о наличии у ФИО1 умысла на убийство двух или более лиц доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, не подтверждается и является небоснованным, поскольку, как установлено судом, ФИО1, действуя из хулиганских побуждений, выяснял отношения непосредственно и только с ФИО 4., иные лица в их конфликте не участвовали, дальнейшие действия подсудимого по демонстрации и приставлению к горлу оружия также были обращены к ФИО 4., противодействие которого предшествовало дальнейшему осуществлению выстрела ФИО1. Доказательств покушения подсудимого на причинение смерти иным лицам стороной государственного обвинения суду не представлено. Попадание в ФИО 1 было вызвано не направленностью умысла ФИО1 на причинение ему смерти, а недостатком в прицеливании, обусловленного, в том числе, алкогольным опьянением подсудимого.

На общеопасный способ совершения покушения на убийство указывает то обстоятельство, что преступление ФИО1 совершено в общественном месте – на входе в магазин в рабочее время, в присутствии значительного количества людей, производя в ФИО 4 выстрел из обреза охотничьего ружья, обладающего большими поражающими свойствами и заряженного патроном, подсудимый заведомо поставил в опасность жизнь и здоровье иных лиц, находившихся в вышеуказанном месте, следствием чего явилось причинение вреда здоровью стоявшему рядом с ФИО 4 потерпевшему ФИО 1

Основанием для признания в действиях подсудимого ФИО1 хулиганского мотива является совокупность исследованных в суде доказательств, а также положения законодательства, согласно которым преступные действия, совершенные на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, являются таковыми, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку, обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, в частности, умышленные действия, направленные на причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для таких действий.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу, что ФИО1, намериваясь лишить жизни ФИО 4 действовал на основании хулиганских побуждений, т.е. используя незначительный повод /высказанные ФИО 4 требования оставить их в покое и отойти от них/ как предлог для осуществления противоправных действий, о чем свидетельствуют следующие доказательства:

- показания потерпевших ФИО 1., ФИО 4., ФИО 2 и ФИО 3., согласно которым ФИО1, пребывая в алкогольном опьянении, первым подошел к ним и стал предъявлять претензии, что они втроем пристают к ФИО 2., а после того, как они ему объяснили об отсутствии конфликтов между ними, ФИО1 не ушел, продолжив выяснять отношения с ФИО 4.;

- показаниями самого подсудимого ФИО1, который, объясняя свои действия по отношению к ранее незнакомому ему ФИО 4., показал, что потерпевший разговаривал с ним грубым тоном, на вопросы подсудимого отвечал некорректно, в связи с чем ФИО1 решил проучить и припугнуть его.

При этом из показаний потерпевших не следует вывода о наличии каких-либо аморальных либо противоправных действий, а также об инициировании конфликта со стороны ФИО 4 в отношении ФИО1, не свидетельствует об обратном также и видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина. Наличие в своих действиях хулиганского мотива фактически подтверждено в судебных прениях и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание по каждому из совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за умышленные преступления против собственности и конституционного права гражданина, совершенные им в возрасте до восемнадцати лет /т. 3 л.д. 27-29, 55-63, 64-79/, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы и освобожден 

<

ДД.ММ.ГГГГ> после отбытия срока наказания /т. 3 л.д. 88/. В течение года, предшествующего инкриминируемым преступлениям, подсудимый один раз привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка /т. 3 л.д. 32/. 

ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> /т. 4 л.д. 124/.

Свидетель ФИО 16. в судебном заседании показала, что с начала января по 

<

ДД.ММ.ГГГГ> она проживала совместно с ФИО1. У нее имеется трехлетний ребенок от первого брака, а также в тот период она была беременна вторым ребенком, биологическим отцом которого является ФИО1. Во время совместного проживания серьезных конфликтом между ней и ФИО1 не возникало. Они совместно воспитывали сына, ждали пополнения в семье и хотели в будущем узаконить свои отношения. ФИО1 для материального обеспечения семьи устроился на работу в 

<

адрес>, где работал вахтовым методом. По характеру он уступчивый, дружелюбный и неконфликтный человек, всегда хорошо относился к ней и ее ребенку. В 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у нее родилась дочь. Спиртными напитками ФИО1 не злоупотреблял, агрессии, как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения ни к ней, ни к кому-либо другому не проявлял.

Свидетель ФИО 17 показала, что ее сын ФИО1 до задержания проживал совместно с ФИО 16, и они совместно воспитывали малолетнего сына последней, а также ждали рождения общего ребенка. По характеру ФИО1 спокойный, уравновешенный, неконфликтный и общительный. После освобождения из мест лишения свободы сразу устроился на работу, чтобы материально обеспечивать семью. Спиртными напитками он не злоупотребляет, агрессии в поведении нет.

Свидетель ФИО 5., характеризуя ФИО1, сообщил суду сведения в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО 17

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому из совершенных им преступлений, суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в его участии в проверке показаний на месте, добровольной выдаче обуви, в которой он находился в момент совершения преступления, а также добровольном сообщении суду абонентского номера, используемого им до совершения преступлений /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, состояние здоровья подсудимого, в том числе, наличие отмеченного в заключении психиатрической судебной экспертизы расстройства его психики, а также частичное признание вины и раскаяние в содеянном /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признает совершение преступления с использованием оружия /п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ/.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, фактических обстоятельств преступных деяний, суд признает отягчающим обстоятельством по каждому из совершенных ФИО1 преступлений состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя /ч. 1.1 ст. 63 УК РФ/, поскольку вышеназванные преступные деяния совершены подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, факт употребления которых, учитывая исследованные судом доказательства, способствовал преодолению внутреннего барьера у подсудимого, раскрепостив и побудив его к совершению рассматриваемых преступлений. При этом, вопреки доводам стороны защиты, вид употребленного ФИО1 алкогольного напитка не влияет на сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы. При этом суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, может быть достигнуто лишь при условии его изоляции от общества, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку ФИО1 ранее судим и спустя непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При назначении подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, являющегося безальтернативным дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить следующие ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд назначает ФИО1 также безальтернативное дополнительное наказание в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи.

Учитывая наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа суд не усматривает, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания в виде лишения свободы и вышеназванных дополнительных наказаний.

В связи с тем, что преступления совершены подсудимым при наличии отягчающего наказание обстоятельства, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по совершенным подсудимым преступлениям, не имеется.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

При назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание, что действия ФИО1 образуют совокупность преступлений, два из которых являются преступлениями средней тяжести, а одно – покушением на особо тяжкое преступление, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний.

Судом обсуждена возможность применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, однако, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты, учитывая вышеприведенные характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактические обстоятельства, мотивы их совершения, личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершение тяжких преступлений, за что отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако вновь спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления, что свидетельствует о недостаточном исправительном воздействии наказания, отбытого по предыдущему приговору, в связи с чем суд, невзирая на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывая, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях отсутствует рецидив преступлений, отбывание наказания назначается ФИО1 судом в исправительной колонии строгого режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом ФИО1 вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденного от правосудия мера пресечения до вступления приговора в законную подлежит сохранению в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> по дату вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Фурмановский межрайонный прокурор Ивановской области просит взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 18 703 рубля 50 копеек - стоимость оказания медицинской помощи ФИО 1 в ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» и ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» /т. 4 л.д. 27-29, 30-41/. Исковые требования поддержаны Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ивановской области /т. 4 л.д. 52/. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, следовательно, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между ними, а также вина причинителя вреда.

С учетом того, что оказание медицинской помощи ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» и ОБУЗ «Областная детская клиническая больница» осуществлялось в связи с получением телесных повреждений ФИО 1 в результате действий ФИО1, совершившего в отношении того преступление и виновность которого установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

Потерпевший ФИО 1 просит взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300 000 рублей /т. 4 л.д. 1/. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, просив суд снизить размер денежной компенсации.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Суд приходит к выводу, что потерпевшему ФИО 1 был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, поскольку ему был причинен вред здоровью средней тяжести, в результате чего он испытал физическую боль, ему было проведено хирургическое вмешательство, в связи с полученными телесными повреждениями находился на стационарном лечении. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд, удовлетворяя исковое заявление потерпевшего, определяет размер компенсации морального вреда 300 000 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1, вина которого в совершении преступления доказана в ходе судебного разбирательства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

- обрез одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, семь гильз от патронов, два пыжа, прокладку, ремень – уничтожить как орудие и иные средства совершения преступления;

- гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви – уничтожить как не представляющий ценности;

- одну пару обуви ФИО1 – вернуть по принадлежности ФИО1;

- ресивер – оставить во владении свидетеля ФИО 6.;

- липкую ленту № 1 со следом пальца руки, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина – хранить при уголовном деле.

Складной нож, исключенный из числа вещественных доказательств по данному уголовному делу, в силу положений ч. 4 ст. 81 УПК РФ вернуть по принадлежности ФИО1

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год;

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере 100000 /сто тысяч/ рублей.

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «е, и» ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 8 /восемь/ лет 6 /шесть/ месяцев с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 9 /девять/ лет с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100000 /сто тысяч/ рублей, с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденного обязанность в период отбытия наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц, в дни, определенные этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его задержания и нахождения под стражей в период с 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора Ивановской области в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ивановской области 18 703 /восемнадцать тысяч семьсот три/ рубля 50 /пятьдесят/ копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, перечислив указанную сумму по реквизитам, указанным в заявлении прокурора.

Исковые требования ФИО 1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 300000 /триста тысяч/ рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- обрез одноствольного охотничьего ружья 

<

данные изъяты>, семь гильз от патронов, ремень, два пыжа, прокладку, гипсовый слепок со следом участка подошвы обуви – уничтожить;

- одну пару обуви ФИО1 – вернуть ФИО1;

- ресивер – оставить во владении ФИО 6.;

- липкую ленту № 1 со следом пальца руки, компакт-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения магазина – хранить при уголовном деле.

Складной нож, исключенный из числа вещественных доказательств по делу, - вернуть ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

Осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Р.С. Кормашов