Гр. дело № 2-207/2024

УИД 39RS0011-01-2023-001433-77

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

с участием прокурора Колтайс К.Д.

при секретаре Гриценко Л.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Восходящая звезда» о признании увольнения незаконным, взыскании недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности «составитель фарша» в ООО «Восходящая звезда», график его работы составлял - сутки через три выходных, смена была 22 часа и 2 часа отдыха.

В ООО «Восходящая звезда» проведена специальная оценка условий труда на рабочем месте составителя фарша, по результатам которой установлены вредные условия труда с подклассом 3.1 шум 3.1 и тяжесть трудового процесса 3.1. Однако при проведении проверки и оценке условий труда не учтена вся выполняемая работа. 

Применение норм о тяжести физического процесса к работникам занятыми изготовлением продуктов питания, формированием фаршей незаконно и они должны быть занижены, поскольку составители фарша отвечают за рецептуру, качество и наличие посторонних предметов в изготовленной продукции, тяжесть поднимаемая грузчиком и тяжесть поднимаемая изготовителем продуктов не совместимы. Данные нормы труда превышают многократно нормы, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О специальной оценке условий труда» тяжесть трудового процесса.

При этом в его отношении не было установлено сокращенное рабочее время, поскольку в ООО «Восходящая звезда» продолжительность смены составляет 22 часа, что на 14 часов превышает предельно установленную рабочую смену на производстве с вредными условиями труда.

После увольнения заработная плата истцу выплачена полностью, однако не был произведен расчет истцу оплаты сверхурочной работы на ООО «Восходящая звезда», которая должна быть оплачена в полуторном и двойном размере. Недоплата составила 546 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, увольнение было незаконными, так как оно осуществлено в день составления заявления, которое он не подписывал. Заявление об увольнении было подано после того как, истцу было ультимативно предложен выбор - отпуск на три месяца или увольнение, с последующим приемом на работу с погашенным отпуском. При этом при последующем обращении в ООО «Восходящая звезда» с целью трудоустройства на ту же должность истцу было отказано без объяснения причин.

Ссылался на то, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку у него не было возможности обдумать свое увольнение, обходной лист он не заполнял, его личные вещи остались на предприятии, заявление было подано не за две недели до увольнения, а за один день.

ФИО1 с учетом последующих уточнений иска просит суд признать приказ о его увольнении по собственному желанию, а также соглашение о расторжении трудового договора незаконными, взыскать с ООО «Восходящая звезда» заработную плату за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 100,00 рублей, заработную плату за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 709,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свой иск поддержал, дала пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что заявление об увольнении по собственному желанию он написал лично по требованию руководства, однако желания увольняться у него не было. Руководство его поставило перед выбором, или идти в отпуск, либо увольняться, с условием последующего приема на эту же работу. В связи с чем истец и написал такое заявление. Однако в последующем ему было отказано в трудоустройстве у ответчика. Таким образом, его уволили обманным путем. Уволили его тем же днем, в котором он написал заявление, однако фактически он смену отработал. Кроме того, работал в условиях вредного труда, смена длилась 22 часа, работал он сутки через трое, норма выработки была высокая, однако сверхурочная работа ему не оплачивалась. На предприятии проводилась проверка охраны труда, однако оценка условий труда его действительным условиям труда была дана неверная, специальная оценка условий труда по его должности «составитель фарша» не делалась, его оценка труда должна была быть как вредный тяжелый труд класс 3.2, в связи его смена не должна была длиться более 8 часов, однако он работал в смену по 22 часа, поэтому он перерабатывал, однако ему сверхурочные не оплачены работодателем. Также ссылался на то, соглашение о расторжении трудового договора он не подписывал, как и не подписывал приказ об увольнении, там стоят не его подписи. Полагал, что его увольнение было незаконным. 

В судебном заседании представитель ООО «Восходящая звезда» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что истец работал на предприятии в должности «составитель фарша» с 2018 года, уволен истец был с должности «составитель фарша» по соглашению сторон и по собственному желанию. Увольнение происходило на следующий день после написания им такого заявления. Он пожелал уволиться без двухнедельный отработки, поэтому и был уволен по соглашению, возражений на тот момент он не имел. Истец сказал, что работа тяжелая и его она не устраивает. С приказом истец ознакомился в тот же день и его подписал, возражений также не предоставлял. Более никаких он заявлений не предоставлял. В последующем работодатель узнал об обращении истца в суд. Предприятие осуществляет изготовление колбасной продукции, предприятие относится к предприятиям с непрерывным циклом производства. График суточный по 22 часа, в которые включен двухчасовой перерыв. Должность истца «составитель фарша» по вредности условий труда относится к классу 3.1. Класс установлен в установленном законом порядке в 2020 году специализированной организацией. С такой оценкой условий труда истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись, не тот момент он не возражал. За вредные условия труда истец получал доплату к заработной плате. Ни к каким сверхурочным работам истец не привлекался. Истец имел много замечаний по работе, однако работодатель держится за каждого сотрудника, и к истцу никаких мер дисциплинарного воздействия не применял, с истцом устно разговаривали, проводили беседы, однако истец по прежнему нарушал трудовой распорядок. Также указывала на то, что истцом пропущены сроки исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав сторон, изучив письменные материалы дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восходящая звезда» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на должность «подготовитель пищевого сырья и материалов 2 разряда» с окла

<

адрес> 724,00 рубля за одну смену.

Также п. 6.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помимо оклада работнику предусматриваются доплаты за работу в ночное время в размере 30% за каждый час работы, исходя из тарифной ставки.

Пунктом 5.1 Трудового договора предусмотрен сменный режим работы в 11 рабочих часов.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору предусмотрено, что работник работает в структурном подразделении производство в должности подготовитель пищевого сырья и материалов 1 разряда. Также установлено, что смена составляет 22 рабочих часа с двумя перерывами для отдыха и питания с 08-00 час. Работнику была установлена тарифная ставка в размере 3 500 рублей за одну смену, доплата за работу в ночное время в размере 20% за каждый час работы, исходя из тарифной ставки.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору предусмотрено, что на рабочем месте работника на основании карты специальной оценки условий труда № установлен класс условий труда 2, что не относится к работе с тяжелыми, вредными и опасными условиями труда.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, рабочая смена чередуется с тремя выходными днями, продолжительность смены 22 рабочих часа с двумя перерывами для отдыха и питания с 08-00 час. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, а также оклад в размере 29 100 рублей в месяц, доплата за работу в ночное время в размере 20% за каждый час работы, исходя из тарифной ставки, а также ежемесячная премия в размере 30% от оклада.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору предусмотрено, что работник переводится составителем фарша, труд работника осуществляется во вредных условиях – класс условий труда 3.1, работнику устанавливается рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, рабочая смена чередуется с тремя выходными днями, продолжительность смены 22 рабочих часа с двумя перерывами для отдыха и питания с 08-00 час. Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени - квартал, а также оклад в размере 38 800 рублей в месяц, доплата за работу в ночное время в размере 20% за каждый час работы, исходя из тарифной ставки, ежемесячная премия в размере 30% от оклада, надбавка в размере 4% за работу во вредных условиях труда.

Дополнительным Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к данному трудовому договору предусмотрено, что работнику устанавливается оклад в размере 40 740,00 рублей в месяц, доплата за работу в ночное время в соответствие с Положением об оплате условий труда, ежемесячная премия в размере 30% от оклада, квартальная премия в размере 10% от оклада. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-В к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 3.1.1, 3.18 Должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восходящая звезда» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом генерального директора ООО «Восходящая звезда» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и представленных суду расчетных листков усматривается, что после увольнения ФИО1 ему ООО «Восходящая звезда» был произведен полный расчет и все выплаты. Факт отсутствия задолженности по выплатам при увольнении в судебном заседании ФИО1 подтвердил.

Заявляя требования о признании приказа о его увольнении по собственному желанию, а также соглашения о расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ФИО1 ссылается на то, что он такой приказ и Соглашение не подписывал, увольняться не желал.

Данные доводы истца суд признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Так, в силу ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Восходящая звезда» было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что он подавал заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в день подачи заявления, следовательно, между сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения. 

При этом работодателю не подано истцом заявление об отзыве заявления об увольнении, в связи, с чем порядок увольнения истца по части 3 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден.

Доводы истца о том, что он не подписывал Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

По ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решить вопрос - выполнена ли ФИО1 или другим лицом на линеечке подпись с правой стороны в колонке внизу после слов «Работник», а также после слов «Один экземпляр соглашения на руки получил» в Соглашении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также вопрос выполнена ли ФИО1 или другим лицом на линеечке с надписью «Личная подпись» подпись в центре после слов «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в Приказе о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, - не представляется возможным по причине простоты строения исследуемых подписей, ее краткости, поскольку исследуемые подписи содержат 117 единиц графической информации (каждая) при границе пригодности не менее 120 единиц. Однако на традиционном уровне исследования при сравнении исследуемых подписей с образцами подписи ФИО1 между ними установлены совпадения по всем общим признакам и внешнее сходство по составу. 

Согласно объяснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком, в ООО «Восходящая звезда», он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час № С.В. обратился с просьбой об увольнении без отработки, ссылаясь на то, что работать не хочет. Зная о том, что сотрудник должен предупредить об увольнении не позднее чем за 2 недели, обратился к менеджеру по персоналу ФИО4 с вопросом, могут ли они пойти на встречу сотруднику, после чего ему были зачитаны его права, была предложена отработка, но он сказал, что хочет сейчас по соглашению сторон, после чего они договорились, что он даст день на подготовку расчетов. По просьбе ФИО1 было оформлено соглашение о расторжении трудового договора, которое он подписал ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ был подписан приказ об увольнении. Давление на ФИО1 никто не оказывал. После увольнения он никаких заявлений не подавал.

Согласно объяснительной менеджера по персоналу ФИО4, представленным ответчиком, она указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 час. к ней обратился начальник производства ФИО3, указав на обращение к нему составителя фарша ФИО1 с просьбой о прекращении трудового договора без отработки, т.к. он работать у них не хочет. Ему было объяснено, что он должен был предупредить свое руководство об этом не позднее, чем за 2 недели до этого, на что ФИО1 сообщил, что об этом знает, но настаивает на расторжении трудового договора сегодня. По его просьбе было оформлено Соглашение о расторжении трудового договора, с которым он ознакомился и подписал без принуждения в этот же день. На следующий день был издан приказ об увольнении и произведен расчет, после чего ФИО1 желания вернуться не изъявлял.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 подошел ко нему и сказал, что хочет уволиться, поскольку работать не хочет, устал, после чего свидетель позвонил в отдел кадров и об этом сообщил, а также добавил, что ФИО1 хочет уволиться без отработки. После этого ему сказали, что так возможно по соглашению сторон. Через некоторое время оформили документы на увольнение ФИО1, предоставили свидетелю, который их сам передал на подпись ФИО1 Тот их подписал все при свидетели. Его никто не заставлял увольняться, он сам уволился.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО5 суду пояснил, что с истцом вместе работал. В один из перерывов на работе ФИО1 стал подбивать друних работников на увольнение, но свидетеля все устраивало и он не хотел увольняться. Через некоторое время ФИО1 стал уходить на больничные, а через некоторое время свидетель узнал о его увольнении от мастера.

Допрошенный в качестве свидетеля, ФИО6 суду пояснил, что с истцом вместе работал в одной смене. В один из перерывов на работе ФИО1 стал предлагать всем уволиться, говорил, что сам хочет уволиться, все надоело, устал, но свидетель не собирался увольняться. Через некоторое время свидетель узнал, что ФИО1 уволился и в суд иск подал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было четко и ясно выражена его воля работодателю о его намерении уволиться без двухнедельной отработки по собственному желанию, в связи с чем между сторонами и было заключено Соглашение о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого и был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца по соглашению сторон.

Каких-либо доказательств неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, судом не установлено, а истцом не представлено.

Таким образом, суд полагает, что работник добровольно и осознанно выразил желание прекратить трудовые отношения и все его действия свидетельствуют о принятии работником решения об увольнении по его инициативе.

С учетом изложенного, суд полагает в данной части требования истца не подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 686 709,00 рублей на основании того, что оценка условий его труда в должности «составитель фарша» не соответствует действительным условиям труда, а его смена должна была длиться не более 8 часов.

Данные доводы суд также признает необоснованными по следующим обстоятельствам.

В силу абзаца 10 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить, в том числе, проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с частью 1 статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Согласно п. 4 ст. статье 8 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что приказом ООО «Восходящая звезда» от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по организации и проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах работников в ООО «Восходящая звезда». Согласно Приложению к данному приказу должность «составитель фарша» также вошла в перечень рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восходящая звезда» была получена карта №и/2020-9А специальной оценки условий труда на основании проведенных испытаний ООО «БиЛаб», согласно которой должность составитель фарша была отнесена ко вредным условиям труда – класс 3.1.

Приказом ООО «Восходящая звезда» от ДД.ММ.ГГГГ были приняты и утверждены результаты специальной оценки условий труда, а приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ОТ с ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень профессий и должностей работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда. В такой список вошла должность «составитель фарша», присвоен подкласс – 3.1

С картой оценки условий труда №и/2020-9А ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в период своей работы в ООО «Восходящая звезда» возражений по этому поводу не высказывал. 

Из материалов дела также видно, что государственная экспертиза оценки условий труда не проводилась.

Как видно из ответа Государственной инспекции труда 

<

адрес> на обращение ФИО1 о проведении такой экспертизы, последний отказался предоставить свои персональные данные, в связи с чем такая экспертиза по его заявлению не проводилась.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ч. 2 ст. 91 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю. 

Согласно ч. 2 ст. 94 ТК для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов; при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ) определено, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В силу ч. 3 ст. 92 ТК РФ на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, продолжительность рабочего времени, указанная в абзаце пятом части первой настоящей статьи, может быть увеличена, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации в порядке, размерах и на условиях, которые установлены отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, коллективными договорами.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона работодатель вправе увеличить продолжительность рабочего времени для работников, занятых на работах с классом вредности «3», на основании их согласия.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Как следует из материалов дела, работодателем с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об установлении рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени – квартал (3 месяца) с предоставлением выходных дней по скользящему графику, рабочая смена чередуется с тремя выходными днями, продолжительность смены 22 рабочих часа с двумя перерывами для отдыха, с надбавкой в размере 4% за работу во вредных условиях труда, тем самым истец выразил письменное согласие на повышение ему продолжительности рабочего времени.

Таким образом, истец работал во вредных условиях труда только с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени), 2) подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени), 3) подкласс 3.3 (вредные условия труда 3 степени), 4) подкласс 3.4 (вредные условия труда 4 степени).

В соответствии со ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю, устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» вредные условия труда с классом 3.1 относятся к вредным условиям труда 1 степени, что не дает право истцу на сокращенную продолжительность рабочего времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что оснований для установления истцу сокращенной продолжительности рабочего времени не имеется.

Из представленных суду выписок табелей учета рабочего времени истца, видно, что его рабочее время с учетом суммированного учета рабочего времени, не превышала установленной нормы рабочих часов в неделю.

Из материалов дела также видно, что ответчик выплатил истцу все причитающиеся ему при увольнении денежные суммы, а к сверхурочным работам истец не привлекался, приказы работодателя о привлечении его к сверхурочной работе не издавались. Данное обстоятельство подтверждается представленными табелями учета рабочего времени истца за спорный период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами невыплата заработной платы истцу не подтверждается, ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства полной оплаты, в связи с чем права истца как при его увольнении и так и при выплате ему заработной платы не нарушены, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда также не усматривается.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в т.ч. и о взыскании доплаты за сверхурочную работу.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим иском истец обратился только 30.10.2023

Из материалов дела видно, что истец ежемесячно получал заработную плату и расчетные листы по заработной плате и знал о размере оплаты труда в соответствии с трудовым договором и Дополнительными Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, истец имел возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате в трехмесячный срок, определенный ст. 392 ТК РФ.

Также из материалов дела видно, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока на 9 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, как для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании доплаты за сверхурочную работу в период до ДД.ММ.ГГГГ, так и по спору об увольнении.

Доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено, с заявлением о восстановлении пропущенного срока истец также не обратился.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения трудовых прав истца ответчиком, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Восходящая звезда», – оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий 

судья: Ватралик Ю.В.