Административное дело № 2а-2996/2025

УИД 54RS0003-01-2025-002762-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об отмене исполнительского сбора, признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ГУ ФССП России по Новосибирской области об отмене исполнительского сбора в размере 360 447,52 руб., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.03.2025, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2, ссылаясь в обоснование административного иска на то, что основное исполнительное производство, где взыскателем выступала налоговая инспекция, прекращено в связи с аннулирование задолженности по налогам после проведения камеральной налоговой проверки. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования административного иска поддержал.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району ФИО2 полагала административный иск необоснованным, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительного сбора для этого имелись законные основания; сообщение от взыскателя об аннулировании задолженности поступило в ОСП уже после вынесения постановления о взыскании сбора. Поскольку административный истец не обращался к судебному приставу с заявлением о сложении сбора, оснований для отмены постановления должностными лицами службы судебных приставов не имелось, однако, это не делает незаконным само постановление. 

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Новосибирской области, представитель заинтересованного лица Межрайонной ИФНС __ по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела установлено, что в отношении ФИО1 по заявлению Межрайонной ИФНС России __ по Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска был вынесен судебный приказ __ предмет исполнения – задолженность в размере 5 149 250,30 руб.

На основании указанного судебного приказа ОСП по Заельцовскому району возбуждено исполнительное производство от 12.03.2025 __

В связи с неисполнением должником ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО2 20.03.2025 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 360 447,52 руб.

Административный истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что после вынесения судебного приказа __ и предъявления его к исполнению, вся задолженность в размере 5 149 250,30 руб. была списана налоговым органом, в настоящее время недоимки за ФИО1 не числится, в подтверждение чего в материалы дела представлены решение налогового органа от 18.04.2025 __ и от 18.04.2025 __

В ответ на запрос суда Межрайонная ИФНС России №17

по Новосибирской области представила информацию о том, что ИП ФИО1 представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2024 года, в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 1 543 430 руб. и за 2 квартал 2024 г. в которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет в размере 3 114 109 рублей. 10.02.2025 представлены уточнённые налоговые декларации по НДС, согласно которым: за 1 квартал 2024 года сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 руб., за 2 квартал сумма НДС к уплате в бюджет составила 0 рублей. Камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2024 года завершены 10.04.2025 без нарушений. 10.04.2025 задолженность по судебному приказу от 28.01.2025 __ в сумме 5 149 250,30 руб. уменьшена. 

В целях урегулирования вопроса с задолженностью по исполнительному производству, в отделение судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, Инспекцией было направлено информационное письмо от 17.09.2025 __@ о сторнировании начислений по судебному приказу от 28.01.2025 __ на сумму 5 149 250,30 рублей (исполнительное производство от 12.03.2025 __), а также с просьбой не взыскивать исполнительный сбор по исполнительному производству __ в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что неисполнение ФИО1 требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, было вызвано подачей им уточненной налоговой декларации и проведением камеральной налоговой проверки налоговым органом, в результате чего вся взысканная судебным приказом задолженность была аннулирована.

При таком положении суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, действовал в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку по состоянию на 20.03.2025 сведениями об отмене судебного приказа или информацией от взыскателя о том, что задолженность уменьшена, судебный пристав-исполнитель не располагал; более того, указанные обстоятельства (как и проведение камеральных налоговых проверок) имели место после вынесения оспариваемого постановления

Однако, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от исполнительского сбора в связи с аннулированием основной задолженности по вышеизложенным основаниям, в связи с чем административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 360 447 руб. 52 коп., установленного постановлением от 20.03.2025 по исполнительному производству __ от 12.03.2025.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2025.

Судья Т.Б. Кудина