Дело № 2-154/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года село Кочево

Кочевский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием истца ФИО4,

ответчика ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску председателя контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района ФИО4 к главе Кочевского муниципального района ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей,

у с т а н о в и л:

Председатель контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района ФИО4 обратилась в суд с иском к главе Кочевского муниципального района ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей. 

В обоснование своих требований истец указала, что в марте ей стало известно о том, что глава Кочевского муниципального района написал в прокуратуру 

<

адрес> и председателю КСП 

<

адрес> ФИО5, в котором обвинил истицу в личной заинтересованности при даче положительных заключений на увеличение финансирования строительства объектов средней школы в 

<

адрес> и детского сада в 

<

адрес>. Данная клевета стала известна большому кругу лиц, порочащая честь, достоинство и репутацию истицы.

В соответствии с п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» оскорбления, а также клевета в отношении должностных лиц контрольно-счетных органов, либо распространение заведомо ложной информации об их деятельности влекут за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации и (или) законодательством субъекта Российской федерации. 

По данному факту истец обращалась в МО МВД России «Кочевский» с заявлением о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 128 УК РФ, но было отказано в возбуждении уголовного дела. 

Полагает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который оценивает в 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям указанным в нем, просила иск удовлетворить, взыскание компенсации за моральный вред, просила отнести на усмотрение суда. Считает, что данной клеветой ей причинены физические страдания, так как обращалась за медицинской помощью в связи с повышенным давлением, было назначено лечение, кроме того сильно переживала. ФИО3 действительно является родственником, однако она его несколько лет не видела и с ним не общается, и если её сын ФИО1 действительно помогал ему в строительстве, то только по его устному поручению. Закончить дело мировым соглашением, не согласна.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что доводы, указанные в исковом заявлении, стали ему известны в ходе исполнения своих должностных обязанностей, ранее как председателя земского собрания, в настоящее время будучи главой муниципального района. Как глава муниципального района, в рамках обеспечения интересов 

<

адрес> из-за сложившейся неблагоприятной финансовой ситуации при строительстве школы в с

<

адрес> и детского сада в 

<

адрес>, он обратился в органы прокуратуры и вышестоящему органу КСП. Полагает, что данное обращение не является каким-либо нарушением законодательства, влекущим нарушение неимущественных прав истицы. Целью обращения в органы прокуратуры явилось именно защита интересов муниципального района, а не ущемление прав, чести и достоинства истицы. Кроме того, данное обращение ни в СМИ, не среди населения не распространялось. Закончить дело мировым соглашением, не согласен.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, в том числе отказной материал, по факту распространения сведения порочащего честь и достоинство ФИО4 и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему. 

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. 

На основании п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абз. 1).

Как предусмотрено п.5 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в п.9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В п. 10 Постановления Пленума о защите чести и достоинства указано, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно частям 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Федерального закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО4 является председателем контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района, ответчик ФИО6 является главой Кочевского муниципального района. (л.д. 95, 96, 97)

Отчетом по акту проверки контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ установлен ряд финансовых нарушений при строительстве объекта -Средняя школа в с. Б-Коча. (л.д. 74-89) 

Актом внеплановой проверки администрации Кочевского муниципального района по расходованию бюджетных средств при строительстве детского сада в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ управлением финансов и налоговой политики администрации Кочевского муниципального района установлен ряд финансовых нарушений на сумму 13932,26 рублей. (л.д. 50-58) 

Глава Кочевского муниципального района ФИО6, в связи с нарушением финансового законодательства в ходе строительства детского сада в 

<

адрес> и школы в 

<

адрес>, с целью установления виновных лиц и возмещения причиненного муниципальному образованию ущерба, обратился в прокуратуру 

<

адрес> и в контрольно-счетную палату 

<

адрес>, полагая кроме того, что имеется личная заинтересованность председателя контрольно-счетной палаты 

<

адрес> при даче положительных заключений на изменение в бюджет по финансированию объектов строительства. (л.д. 4)

Из ответа прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению главы Кочевского муниципального района по вопросам нарушений, допущенных при выполнении работ на объектах: «Средняя школа на 140 учащихся» в 

<

адрес> и «Детский сад на 60 мест» в 

<

адрес>, проведена проверка и установлено, что все денежные средства перечислялись подрядчику в соответствии с контрактом и внесенными в него изменениями на основании распоряжений предыдущего главы. Все выделенные денежные средства были использованы по целевому назначению. Фактов противоправных действий со стороны сотрудников ООО «Первая консалтинговая компания» в рамках проверки не выявлено. Личной заинтересованности председателя контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района ФИО4 при даче положительных заключений на увеличение финансирования строительства вышеуказанных объектов, так как её сын и муж сестры работали в организациях-подрядчиках, носят предположительный характер, в ходе проверки не нашли своего подтверждения. Сыновья ФИО4 проживают в 

<

адрес> и в организациях-подрядчиках не работали. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования проверкой не установлено. (л.д. 8-10)

Из постановления следователя Гайнского МСО Следственного управления СК России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлению ФИО4 проведена проверка МО МВД России «Кочевский» по факту распространения сведения порочащего честь и достоинство ФИО4 Данный материал проверки поступил в Гайнский МСО Следственного управления СК России по 

<

адрес> для доследственной проверки. Проверкой установлено, что объективных данных, указывающих на наличие прямого умысла в действиях ФИО6 на распространение сведений клевещущего характера в отношении ФИО не установлено, что указывает на отсутствие в действиях ФИО6 субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 128.1 УК РФ. По этим основаниям отказано в возбуждении уголовного дела. (л.д. 98-99) 

Таким образом, в суде установлено, что глава Кочевского муниципального района ФИО6 обратился в прокуратуру края в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Уставом Кочевского муниципального района прав, данное обращение было продиктовано намерением защитить интересы муниципального образования в связи с рядом установленных финансовых нарушений при строительстве вышеуказанных объектов, а не намерением причинить вред ФИО4, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный или правоохранительных орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений, и не может преследоваться.

Доказательств того, что обращение ФИО6 были обусловлены исключительно намерением причинить вред истцу ФИО4 и представляли собой злоупотребление правом, материалы дела не содержат.

Таким образом, в виду отсутствия факта распространения ответчиком ФИО6 в отношении истца ФИО4 сведений порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию, суд считает необходимым в удовлетворении требований истца о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Учитывая, что основания для удовлетворения требований ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации отсутствуют, суд считает необходимым отказать и во взыскании компенсации морального вреда.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска председателя контрольно-счетной палаты Кочевского муниципального района ФИО4 к главе Кочевского муниципального района ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись