ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-136/2018

г. Вологда

08 февраля 2018 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Ермолине А.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2018, которым постановление заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам №... от 13.12.2017, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Горка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО2 – без удовлетворения. 

установила:

постановлением заместителя начальника территориального отдела, заместителя главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам от 13.12.2017 №... общество с ограниченной ответственностью «Горка» (далее – ООО «Горка») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, законный представитель ООО «Горка» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, просила отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала на малозначительность совершенного административного правонарушения. Правонарушение совершено впервые, ущерба для граждан, общества и государства не повлекло, меры по устранению выявленных нарушений приняты. 

В судебном заседании законные представители ООО «Горка» ФИО2 и ФИО1 доводы жалобы поддержали. 

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, указав, что смягчающие обстоятельства были учтены, наказание назначены ниже низшего предела. 

Судьей постановлено приведенное выше решение.

В жалобе законный представитель ООО «Горка» ФИО1 просит отменить решение судьи, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО3, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 сотрудниками территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах при проведении проверки в отношении ООО «Горка», на предприятии по изготовлению и реализации мясных полуфабрикатов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установлено нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, в части содержания производственных помещений и использования технологического оборудования при производстве мясных полуфабрикатов.

Указанные обстоятельства и виновность ООО «Горка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Административное наказание ООО «Горка» назначено с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы указанное нарушение не может быть признано малозначительным.

Малозначительным административным правонарушением признаётся действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2008 № 248-О-О, из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учётом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, создающего угрозу жизни или здоровью граждан, целей и общих правил назначения наказания, правовые основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.01.2018 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Горка» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева