Дело №А-7922/2024 (4) УИД 66RS0№-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08.11.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Романовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс-кредит» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Экспресс-кредит» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование административного иска указано, что 

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО ПКО «Экспресс-кредит» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа в размере 71734,63 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Также в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО ПКО «Экспресс-кредит» вынесено постановление от 

 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 рублей.

Вместе с тем, местом фактического совершения исполнительных действий является 

<

адрес>, оф. 305 в 

<

адрес>-Мансийского АО-Югры – то есть по юридическому адресу должника, на данную территорию полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не распространяется, в связи с чем исполнительный лист ВС № от 

 должен быть передан в ОСП по 

<

адрес> УФССП по Ханты-Мансийскому АО-Югре.

Таким образом, административный истец полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании исполнительского сбора приняты с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для их признания незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания, и вынести решение.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, 

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении должника ООО ПКО «Экспресс-кредит» на основании исполнительного листа ВС № от 

, выданного мировым судьей судебного участка № Павло-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа в размере 71734,63 рублей в пользу взыскателя ФИО2

Разрешая требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 

 о возбуждении исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2). 

Представленный судебному приставу-исполнителю исполнительный документ ВС № от 

, выданный мировым судьей судебного участка № Павло-Посадского судебного района 

<

адрес> по делу №, соответствует требованиям, установленным ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в заявлении взыскателем указана вся необходимая информация для возбуждения исполнительного производства, при этом в качестве адреса должника ООО ПКО «Экспресс-кредит» в исполнительном листе указан адрес: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, оф. 715, что относиться к подведомственности 

<

адрес> отделения г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>. Также данный адрес должника указан в заявлении взыскателя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, поданного с исполнительным документом в 

<

адрес>ное отделение г.Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес>.

Статья 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, но в данном случае такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем не установлены.

При установленных по делу обстоятельствах постановление о возбуждении исполнительного производства от 

 соответствует требованиям закона, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии с действующим законодательством в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При этом право совершения исполнительных действий, в том числе, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя возникает только после возбуждения исполнительного производства.

С учетом изложенного в данном случае у судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 на этапе принятия исполнительного документа к производству не имелось законных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», для отказа в возбуждении исполнительного производства и по основанию предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства №-ИП. 

В силу пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно положениям части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.

В данном случае, располагая сведениями об изменении места нахождения должника, но в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель, в силу части 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имел правовые основания не передавать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.

Оценивая исковые требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 

 о взыскании исполнительского сбора, суд также не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

В соответствии с чч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе применять денежное взыскание в виде исполнительского сбора лишь в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что при возбуждении исполнительного производства №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, при этом должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствие с ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена административным истцом 

. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО ПКО «Экспресс-кредит» исполнительского сбора в размере 10000 рублей. 

Учитывая своевременное получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение им решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о законности постановления от 

 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое вынесено в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Из материалов дела также следует, что исполнительное производство №-ИП окончено 

 в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание, что взыскание осуществлялось на основании вступившего в законную силу судебного акта, выданный исполнительный документ, органом его выдавшим, на момент совершения исполнительных действий отозван не был, размер взысканной денежной суммы соответствует размеру взыскания, указанному в исполнительном листе, должник с ходатайством о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов не обращался, исполнительное производство окончено фактическим исполнением, суд приходит к выводу о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных сумм, неисполненного должником в срок для добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемые постановления не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, доводы административного истца о незаконности постановлений административного ответчика и нарушении ими прав административного истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО ПКО «Экспресс-кредит» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании постановлений незаконными, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина