ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Ляминой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнеилимского района Филиппова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Золотухина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, № судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

2) ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору № от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. 

3) ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытого наказания составляет 1 месяц 5 дней; 

под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с № ДД.ММ.ГГГГ по № ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в районе дома по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, светло-серого цвета, стоимостью № рублей, принадлежащем Р. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ФИО1, действуя умышлено, воспользовавшись кочергой, которую он взял у калитки дома, взломал навесной замок гаража, расположенного на территории дома по адресу: 

<

адрес>, и проник в него. Находясь в гараже, ФИО1 через незапертую переднюю левую дверь автомобиля со стороны водителя проник в салон указанного автомобиля. Находясь на водительском сидении автомобиля, ФИО1 руками сломал кожух рулевой колонки и, вытащив контактную группу проводов, попытался завести двигатель автомобиля, путем соединения проводов, однако завести двигатель у него не получилось. После этого, ФИО1 с целью завести автомобиль выкатил его на расстояние 3 метра 98 см. из гаражного помещения, однако завести автомобиль у него не получилось. Таким образом, по независящим от ФИО1 обстоятельствам ему не удалось реализовать свой преступный умысел на использование указанного транспортного средства в личных интересах без цели хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель Филиппов В.И., высказывая свое мнение о квалификации действий подсудимого, считал необходимым переквалифицировать действия подсудимого как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку умысел ФИО1 на использование транспортного средства в личных интересах без цели хищения не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Участники стороны защиты согласились с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимого.

Суд исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование предъявленного подсудимому обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Поскольку государственный обвинитель изменил обвинение подсудимому ФИО1 в сторону смягчения путем переквалификации его действий, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит ее законной и обоснованной, с учетом того, что для переквалификации действий подсудимого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства уголовного дела при этом не изменяются, что, по мнению суда, будет соответствовать требованиям главы 40 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, согласился с предложенной государственным обвинителем квалификацией своих действий, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайство добровольно, после консультации с защитником - адвокатом, в его присутствии, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель Филиппов В.И., защитник – адвокат Золотухин Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевший Р. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил дело рассматривать в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен, последствия ему разъяснены и понятны. 

Суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленного ходатайства, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступления, его поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 90).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки «умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения». ФИО1 был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, также он сохраняет способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасность для себя и окружающих не представляет (л.д. 197-199).

При данных обстоятельствах суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 95). В настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, со слов, работает № в должности №. Состоит в фактических брачных отношениях с П., принимает участие в воспитании и материальном содержании 4 малолетних детей супруги. 

К смягчающим подсудимому наказание обстоятельствам суд относит его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 активно сотрудничал с органами следствия, детально описал картину произошедших событий преступления. Также суд в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья. 

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 68 УК РФ, определяющими порядок назначения наказаний при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания за совершенное преступление с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы. 

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление является неоконченным, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому назначает наказание с учетом требований ст. 66 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наказание по настоящему приговору подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к убеждению, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и условиям его жизни.

Отбывание подсудимому лишение свободы необходимо назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

Срок наказания подсудимому необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого подсудимым наказания по приговору Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, не представляющие материальной ценности - уничтожить, переданные потерпевшему - оставить потерпевшему в распоряжение по принадлежности. 

Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе совершение ФИО1 преступления средней тяжести, а также тяжесть наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок вновь назначенного наказания срок отбытого наказания по приговору № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

№

№

№ 

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Смирнов